Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17230 K.2017/19248

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 01.02.2009 tarihinde ... Gıda. Paz San. ve Tic. Ltd. Şti’inde çalışmaya başladığını, daha sonra tüm hakları ile birlikte ... Gıda Paz, San. ve Tic. A.Ş’ye iş sözleşmesinin devredildiğini, hiçbir haklı neden olmadan 08.11.2012 tarihinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ,müvekkilinden boş senet alındığını ancak iade edilmediğini ileri sürerek,kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, fazla mesai alacağı, bayram ve genel tatil alacağı ve müvekkilinden alınan boş senedin iadesine veya hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 01/02/2009 - 31/01/2012 tarihleri arasında davalılardan ... Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nde, 01/02/2012- 08/11/2012 tarihleri arasında ise ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş’de çalıştığını, davacının işten başka bir yerde iş bulması nedeniyle kendisinin ayrıldığını, davacının asgari ücret aldığını, fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş'de çalışması 1 yıldan az olduğundan kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacıdan boş senet alınmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle;sigorta kayıtları, iş yeri kayıtları, tarafların gösterdikleri deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde;davacı işçinin 01/02/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında 11 ay, 01/05/2011 - 31/01/2012 tarihleri arasında 9 ay süre ile davalılardan ... Gıda. Paz San. ve Tic. Ltd. Şti nezdinde çalıştığı, 01/02/2012 - 08/11/2012 tarihleri arasında da 9 ay 7 gün süre ile ... Gıda Paz. San. ve Tic.

A.Ş nezdinde çalıştığı ve her iki davalı nezdindeki davacının çalışma süresi 01/02/2009 - 08/11/2012 tarihleri arasında toplamda 2 yıl 5 ay 7 gün süre ile çalıştığının SGK kayıtları ile belirlendiği,davacı işçinin davalılardan ... Gıda. Paz San. ve Tic. Ltd. Şti ye ait iş yerinde çalışırken iş yerinin devri sureti ile davacının ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş de çalışmasını sürdürdüğü,... Gıda. Paz San. ve Tic. Ltd. Şti devreden işveren, ... Gıda Paz. San. ve Tic.

A.Ş devralan işveren olduğu,davacının 31/12/2009 tarihinde iş sözleşmesinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiği kanıtlanmadığı,işçinin bu dönem çalışmasının istifaya dayandığı davalı vekilince ileri sürülmüş ise de bu husus kanıtlı olmadığından bu dönem çalışma kıdem ve ihbar tazminatının hesabı bakımından birleştirildiği,davalı işçinin ikinci dönem çalışmasının iş yeri devrine dayalı olduğu, sigorta kayıtlarında giriş - çıkış yapıldığının görüldüğü,davacı işçinin üçüncü dönem çalışması sonunda davacıya kısmen ihbar tazminatı ödendiği belirlendiği,

08/11/2012 tarihinde sona eren çalışma sebebiyle davacıya ihbar tazminatının ödenmiş olması ve feshin işveren tarafından gerçekleştirildiği, haklı nedene dayandığı hususunun da kanıtlanmadığı anlaşıldığından davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edildiği ve davacı işçinin 3 dönem çalışması yukarıda açıklanan nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı hesabı bakımından birleştirildiği,bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacı işçiye kıdem tazminatına mukabil 2.529,70 TL ödeme yapılmış olup, bu ödeme hesaplanan kıdem tazminatı miktarından mahsup edildiği,

davacının ödenen kıdem tazminatı mahsup edildikten sonra bakiye 4.805,31 TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğu ,kıdem tazminatı bakımından devreden işveren ... Gıda. Paz San. ve Tic. Ltd.

Şti nin sorumluluğunun ise 2.110,38 TL olarak hesaplandığı,davacı işçiye 1.109,20 TL ihbar tazminatı ödenmiş olup, bakiye ihbar tazminatı 2.651,08 TL olarak hesaplandığı,davacının çalışma süresine göre hak kazandığı 28 günlük yıllık izninin kullandırıldığı kanıtlanmadığı gibi yıllık izin ücretinin de ödendiği kanıtlanmadığı,hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacı işçinin maaş + prim sistemi ile çalıştığı,

davacının haftalık 9 saat fazla mesai karşılığının ödenen primler ile ziyadesiyle karşılandığı anlaşıldığından davacı işçinin fazla mesai alacağı istemi yerinde görülmediği,ulusal bayram ve genel tatil çalışması talebi kanıtlanamadığından davacı vekilinin ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının reddine,dosya kapsamına göre davacının iddiası sübut bulduğundan davacıdan imzalı boş olarak teminat amaçlı alınan senedin davacıya iadesine, iade edilmediği takdirde senedin hükümsüzlüğüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Satış temsilcileri genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışmaktadırlar. Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir.

İşverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi, sözleşme gereği olarak da verilebilir. Fazla mesai ise kural olarak 4857 sayılı İş Kanunu’na göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır.

Ancak ister gezerek, isterse işyerinde çalışsın satış temsilcisi mesaisi artıkça prim alacağı artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışması söz konusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta dosya içeriğine göre davacının satış temsilcisi olarak sabit ücret+ prim usulü çalıştığı sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ödenen aylık prim alacağının hesaplanan aylık fazla mesai ücretini karşıladığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti alacağı hesap edilmemiş ise de; yukarıda belirtilen ilke kararı gereğince fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (%50) hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: