Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17231 K.2017/21116

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren ... Lokantacılık Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ne bağlı olarak 20.09.1996 tarihinde sigortasız olarak işe başladığını, 14.05.1999 tarihinde askerlik hizmetini yapmak için tazminat haklarını almadan işyerinden ayrıldığını, askerlik hizmetini ifa ettikten sonra davacının 01.01.2001 tarihinde tekrar davalı işveren yanında çalışmaya başladığını ancak sigorta girişinin 18.09.2002 tarihinde yapıldığını, 2008 yılında şirket ortaklarının ayrıldığını ve davacının ortaklardan ...'nin yanında çalışmasını sürdürdüğünü, haksız olarak işten çıkarıldığı 06.01.2010 tarihine kadar burada çalıştığını, davacının davalıya ait iş yerinde şef olarak çalıştığını,

en son aldığı net ücretin 1.150,00 TL. olduğunu, maaşların sigortaya bildirilen kısmının davacının hesabına yatırıldığını, kalan kısmının ise elden verildiğini, davacının maaşların sürekli olarak 10-15 gün kadar gecikmeli yatması, iş yerinde personeller arasında farklı uygulamalar yapılması, davacının avans taleplerinin işveren tarafından sebepsiz bir şekilde reddedilmesi,

iş yerindeki koşulların iyileştirilmesiyle alakalı işverenle yapılan görüşmelerin neticesiz kalması üzerine davacının, tazminat haklarının kendisine ödenmesini ve iş yerinden ayrılmak istediğini beyan ettiğini, ancak davalının tazminat haklarım ödemeye yanaşmadığı gibi "istifanı ver git" diyerek davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Lokantası Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı işyerinde 17.04.2008-06.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca, işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının 07.01.2011-08.01.2011 ve 10.01.2011 tarihlerinde mazeret bildirmeden, davalının bilgisi ve izni olmaksızın işe gitmediğini, işyerinde bununla ilgili tutanaklar tutulduğunu ve 12.01.2011 tarihinde davacıya ...

5. Noterliği'nin 00901 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek iş sözlşemesinin feshedildiğinin bildirildiğini, iş sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının fazla mesai ücreti, genel tatil alacağı, yıllık izin ücreti veya hafta tatili çalışma ücreti adı altında hiç bir alacağının bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ancak dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl için talepte bulunabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...'nin diğer davalının sigortalı çalışanı olduğunu ve bu şirketten emekli olduğunu, davalının iddia ettiği gibi taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının yargılama sonucunda haklı olduğu ortaya çıksa bile,

diğer davalının işyerinde çalıştığı 12 yıl çalışması sonucu hak edişlerinden sorumlu bulunmasının gerek Borçlar Kanunu gerekse İş Kanunu açısından mümkün gözükmediğini, davacının davalı işyerinden ayrılma sebebinin bağımsız işini kurması ve bu işyeri ile ilgilenmeye başlaması olduğunu, ibraz edilen 07.01.2011, 08.01.2011 ve 10.01.2011 tarihli tutanaklarda davacının işe gelmediğinin sabit olduğunu, ...

5. Noterliğinin 00900 yevmiye numaralı ve 12.01.2011 tarihli ihtarnamesi ile davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-g hükmü gereği feshedildiğinin bildirildiğini, davacının ayrılmasının sebebinin davacının kendi bağımsız iş yeri kurma düşüncesi ve fiili girişimi neticesinde işe gelmemesinden ibaret olduğunu, davalının davacıdan tehdit aldığını, davacının davalıyı arayarak tehdit etneye başladığını,“işimizi sen bozdun, tazminatımızı vereceksin, vermezsen oğlunu kaçırırız" dediğini, davalıyı toptan alış veriş yaptığı yerlerde takip ettiklerini, burada yolunu keserek fakat konuşmayarak davalıya gözdağı vermeye çalıştıklarını,

zamanaşımı itirazının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin 06/01/2011 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı, 06/01/2011 tarihinden sonra devamsızlık sebebiyle işverence yapılan feshe netice bağlanamayacağı, dosya kapsamına göre 06/01/2011 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin işverence feshedildiğinin belirlendiği, işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı hususunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, % 35 indirim ile fazla mesai, genel tatil ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği uyuşmazlık konusudur.

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından 06.01.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise 07.01.2011, 08.01.2011 ve 10.01.2011 tarihlerinde davacının işe gelmediğini, tutanak tutulduğunu, ... 5. Noterliği'nin 00900 yevmiye numaralı ve 12.01.2011 tarihli ihtarnamesi ile davacının iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/II-g maddesi gereği feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin 06.01.2011 tarihinde sona erdiği ve 06.01.2011 tarihinden sonra devamsızlık sebebiyle işverence yapılan feshe netice bağlanamayacağı gerekçesiyle, 06.01.2011 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin işverence feshedildiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Davacı tanıkları davacının işten ayrıldıktan sonra yeni bir yer açtığını, davalı tanığı ise davacının işten kendisinin ayrıldığını, lokanta açmayı düşündüğünü söylediğini beyan etmiştir.

Davalı vekilince dosyaya ibraz edilen 05.01.2011 tarihli kira sözleşmesinde, kiracının davacı ..., kira süresinin 1 yıl olduğu, kiralananın restaurant olarak kullanılacağı, kiranın başlangıç tarihinin 01.01.2011 olarak belirtildiği, üzerine iptal yazılarak, alacak verecek yoktur şeklinde imzalanarak şerh düşüldüğü görülmüştür.

Dosya içeriğine göre, tanık beyanları ve kira sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde, 06.01.2011 tarihinde işveren feshinin söz konusu olmadığı, buna karşın işçi feshinin de haklı nedene dayandığı iddiası bulunmadığı gibi bu yönde herhangi bir delil de dosyada mevcut olmadığından, kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.