Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17280 K.2015/26868

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankada 19/11/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, son olarak davalının ... şubesinde işletme bankacılığı yöneticisi olarak görev yaptığını, 19/11/2014 tarihinde bir takım asılsız ve mesnetsiz iddialar ile iş akdinin feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının resen denetlenmesi gerektiğini, davacının iş akdinin sürekli disiplin yönetmeliği gereğince görevden çıkarma cezası verilmesi sonucu 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle fesh edildiğini, davacının özel evrak üzerinde tahrifat yapmak, müşteriden tutar kısmı boş talimatlar almak gibi yollarla portföyünde yer alan iki farklı müşteriye bilgileri dışında toplam 750.000,00-TL kredi kullandırdığının tespit edildiğini,

porföyündeki farklı müşterilerin hesaplarından gerçekleştirilen işlemlere ilişkin müşteri talimatları oluşturduğu ve müşterilerle fiziki para alışverişine girdiği kanaatine varıldığını, davacının ayrıca personel davranış kurallarına aykırı hareket ederek banka şubesine ait gizli bilgileri başka bir bankanın çalışanına gönderdiğini, teftiş kurulu başkanlığı tarafından davacının eylemlerine ilişkin rapor düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle banka disiplin yönetmeliğinin 12. maddesi uyarınca görevden çıkarma cezası verildiğini ve haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fesih bildiriminde fesih sebebi olarak gösterilen “ ... ne 12/08/2014 tarihinde kullandırılan 450.000,00-TL ve ... ne 18/08/2014 tarihinde kullandırılan 300.000,00-TL tutarındaki kredilerin müşterilerin bilgisi ve rızası dışında kullandırdığının müşterinin yazılı beyanı ile tespit edilmesi, müşteriden tutar kısmı boş talimatları alarak müşterilerin bilgisi dışındaki işlemlerde aldığı boş talimatları kullanması, özel evrak üzerinde tahrifat yapması,

portföyünde bulunan müşterilerin daha önceki tarihlerde gerçekleştirdikleri veya farklı yollarla tarafına ilettikleri talimatların üzerindeki imzaları elektronik yollarla kopyalamak üzere çoğaltarak müşterilerin farklı işlemlerinde kullanması ve müşterilerle fiziki para alışverişinde bulunması” eylemlerini gerçekleştirdiği ve yapılan feshin bu nedenle haklı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).

Gerek işverenin geçerli sebebin varlığı gerekse işverenin gösterdiği sebep dışında bir sebeple dayandığı ileri sürülmesi durumunda bu vakıalar bir hukuki işlem olmadığından takdiri delillerle ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi , ... .ne 12/08/2014 tarihinde kullandırılan 450.000,00-TL ve ... ne 18/08/2014 tarihinde kullandırılan 300.000,00-TL tutarındaki kredilerin müşterilerin bilgisi ve rızası dışında kullandırdığının müşterinin yazılı beyanı ile tespit edildiği, müşteriden tutar kısmı boş talimatları alarak müşterilerin bilgisi dışındaki işlemlerde aldığı boş talimatları kullandığı,

özel evrak üzerinde tahrifat yaptığı, portföyünde bulunan müşterilerin daha önceki tarihlerde gerçekleştirdikleri veya farklı yollarla tarafına ilettikleri talimatların üzerindeki imzaları elektronik yollarla kopyalamak üzere çoğaltarak müşterilerin farklı işlemlerinde kullandığı ve müşterilerle fiziki para alışverişinde bulunduğu isnadıyla haklı nedenle feshedilmiş ise de, söz konusu eylemler nedeniyle davalı banka tarafından yapılan soruşturmada davalı bankanın herhangi bir zarara uğradığının tespit edilmediği, davacının fesih konusu bu eylemler nedeniyle menfaat sağladığına ilişkin bir tespitte bulunulmadığı,

sahte olduğu ileri sürülen eylemler ile ilgili olarak banka tarafından davacı aleyhine cezai soruşturma yapılabilmesi için şikayette bulunulmadığı, davacının isnat edilen sahte eylemleri ne şekilde gerçekleştirdiğine dair ispata yarar belge bulunmadığı dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davalı bankanın feshin haklılığını ispatlayamadığı anlaşıldığından yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.