Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17293 K.2017/21746

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket nezdinde 16/08/2005 tarihinden başlayan iş ilişkisinin ... Hava alanında faaliyet gösteren ikram müdürlüğüne bağlı şoför kadrosunda geçtiğini, iş sözleşmesinin 24/01/2014 tarihine kadar sürdüğünü, kendisine tebliğ edilen ihtarname ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 25/II maddesi uyarınca tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ve diğer hava yolu şirketlerinin uçaklarına servis edilen yiyecek ve içecek maddelerinin tedariki işini yaptığını, bu kapsamda apronda uçaklara yiyecek ve içecek yüklemeleri yapıldığını, uçağın ve uçuş güvenliğinin sağlanmasının son derece önemli olup, uçağın kapısının sadece buna yetkili olan teknik personel tarafından açılabileceğini, DHMİ Genel Müdürlüğü'nün uçağın kapısını hangi personelin açabileceğine ilişkin yönergesi bulunduğunu, bunların davacıya tebliğ edilmiş olduğunu,

davacının bunu bilmesine rağmen görevli ve yetkili olmadığı halde uçuş güvenliğini tehlikeye atarak 07/01/2014 tarihinde ... uçuşunun ... Hava Taşımacılığı A.Ş.ne ait olan ... uçağının kapısını açtığının tespit ve rapor edildiğini, davacının yazılı ifadesinde özetle geç kalma endişesi içerisinde uçağın kapısını açtığını kabul ettiğini, disiplin kurulu kararı ile davacının eylemi nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; davacıya ait SGK kayıtları, hizmet döküm cetvelinde görünen işveren kayıtları, iş yeri özlük dosyası,tanıklar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının işe giriş çıkış tarihi konusunda tarafların mutabık oldukları, ücret konusunda da ihtilaf bulunmadığı, cevap dilekçesinde davacının haklı işten çıkış nedeni olarak gösterilen uçağın kapısının teknik personel olmadan açılmasının ağır bir yaptırım olduğu, davacıya herhangi bir uyarı veya başka bir ceza verilmesi düşünülmeden iş akdinin feshedilmiş olmasının haksız olduğu, feshin kanaatimizce geçerli bile olmadığı,

davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve iş mevzuatına uygun bulunduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verildiği,karar verildikten sonra davacı vekilinin 03/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile; ıslah dilekçesinde sehven 3.000,00 TL. ihbar tazminatı talep ettikleri, bu miktarın maddi hataya dayalı olarak bu şekilde kısa kararda yazıldığı, doğrusunun bilirkişi raporunda olduğu gibi 4.620,00 TL. olması gerektiği, nitekim davacı vekilince ıslah harcının da bu şekilde yatırıldığı,

kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olmayacağı anlaşılmakla birlikte, bu hususun maddi hataya dayandığı görülerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Duruşmada tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm özeti ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.

6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Somut olayda mahkemece davacı vekilinin 03/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile; ıslah dilekçesinde sehven 3.000,00-TL ihbar tazminatı talep ettikleri, bu miktarın maddi hataya dayalı olarak bu şekilde kısa kararda yazıldığı, doğrusunun bilirkişi raporunda olduğu gibi 4.620,00-TL olması gerektiği, nitekim davacı vekilince ıslah harcının da bu şekilde yatırıldığı, kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olduğu belirtilerek hüküm kurulmuştur.

Hüküm özeti ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HMK. nun 298/2. maddesine göre başlı başına bozma sebebidir.

Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına, 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.