Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17434 K.2017/20880

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı üniversitede 01/12/1998 - 04/04/2012 tarihleri arasında çalıştığını, 105 günlük yıllık izin ücretinin ödenmeden iş akdine son verildiğini, yıllık izin ücretlerinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafın takibe itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; insan kaynakları bölümünde meydana gelen su baskını nedeni ile bir kısım izin formlarının zarar gördüğünü, 22/06/2010 tarihinde hasar tespit tutanağı tanzim edildiğini, taraflar arasında 04/04/2012 tarihli ibra sözleşmesinin bulunduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ibranamede ödenecek bedel ve kalemlerin gösterildiğini, davacının haksız kazanç elde etmek istediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "davalı üniversitede su baskını olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Yine söz konusu su baskınında yıllık izin talep formlarının da hasar gördüğü tartışmasızdır. Bu bakımdan davalının zai olan evrak nedeniyle ıspat külfetini yerine getirmesi mümkün değildir, bu durumda hakkaniyet gereği yan delillerle yıllık izinlerin kullanıldığının ispatı mümkündür.

Dinlenen tanık beyanlarına göre davacının yıllık izinlerinin tamamının kullandırıldığının yeminli ifadeleri ile teyit etmişlerdir. Söz konusu tanıklar davacı ile aynı yerde çalışan tanıklardır ve davalı işyeri klasik işyerlerinden farklı bir üniversitedir.yani tanıkların işveren baskısı altında beyanda bulunduğunun iddia edilmesi söz konusu olamaz.

Davacının görev yapmış olduğu işyerinin üniversite olduğu dikkate alındığında yılın belli bir kısmında faaliyette bulunmadığı da göz önüne alındığında yıllık izinlerini kullanmasına engel iş yoğunluğu bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin yıllık ücretli izinlerini kullanıp kullanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece zayi olan evrak nedeniyle ispat külfetinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda yan delillerle ispatın mümkün olduğu ve davalı tanık ifadelerine göre davacının izinlerini kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü üzerinde olan işveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Yıllık ücretli izin alacağı izin defterinin veya eşdeğer bir belgenin sunulması ile belirlenebilecektir.

22.06.2010 tarihli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nün hasar tespit raporu başlıklı raporu, davacının yıllık ücretli izinlere ilişkin belgelerin zayi olduğu hususunu kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi 04/04/2012 tarihli ibranamenin ise izin alacağı yönünden 702,33 TL miktar içerdiği, davacının ibranameyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla imzaladığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren tarafından davacının yıllık ücretli izinlerinin tamamını kullandığı ya da bedelinin tamamen ödendiği ispatlanamadığından davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, davacının varsa ödenen yıllık izin alacağı gözetilerek, icra inkar tazminatı da değerlendirilip sonuca gidilmelidir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: