Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17510 K.2016/22223

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının evlilik sebebi ile 24/5/2014 tarihinde işten ayrıldığını, 02/05/2014 tarihli dilekçe ile bunu bildirdiğini, çalıştığı tüm sürede sadece 20 gün yıllık izin kullandığını, resmi tatil ve dini bayramlarda çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, fesih hususunu en son çalıştığı şirketin bileceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Girişim Şirketi vekili, şirket merkezine haber vermeksizin asıl işveren görevlisi ...’a evlenme nedeniyle 24.05.2014 tarihinde işten ayrılacağına dair bildirim yaptığını, fakat 24.05.2014 tarihinde işyerine gelerek çalıştığını, böylelikle evlenme nedeniyle fesih iradesini kendi eylemi ile ortadan kaldırdığını, bunun kart okuma sistemi ve puantaj kayıtları ile sabit olduğunu, sonraki 3 gün üst üste işe gelmediğini, savunmasının istendiğini ama geçerli bir neden ortaya koymadığını ve bu davayı açtığını, dini milli bayramlarda çalışmadığını, asgari geçim indirimlerinin ödendiğini, bordrolar ve banka kayıtlarından durumun belli olduğunu,

davacının evvelce çalıştığı ..., sicilleri dilekçede belirtilen işyerlerinde çalıştığını, bu firmalara ihbar yapmak istediklerini ama açık ünvanları olanların adreslerini, sicilleri yazılı olanların ünvanlarını ve adreslerini bilmediklerini, bunların ...'ndan sorulmasını talep ettiklerini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının asıl işveren ...'ye ait işyerinde alt işveren olan diğer davalının işçisi olarak aralıksız ve kesintisiz 06.04.2007 - 24.05.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacının işten ayrıldığı tarihteki son aylık ücretinin gerek bordro gerek banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 955,80 TL olduğu, davacının 02.05.2014 tarihinde meydana gelen evlilik nedeniyle 24.05.2014 tarihinde iş akdini feshedeceğini davalı işverene bildirdiği,

bu nedenlerle, 1475 sayılı kanunun 14. maddesine göre evlenme nedeniyle iş akdinin feshedilmesi halinde davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı belirtildiğinden, bilirkişi raporundaki kıdem tazminatından davalılar müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte sorumlu tutulduğu, davacı tanıklarının ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığını belirttiği, davalının ödemenin yapıldığına dair yazılı belge sunamadığı, bilirkişinin raporunda tespit edilen miktardan % 20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak geriye kalan miktardan sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği,

davalının davacının kullandığı yıllık izinlerle ilgili sunmuş olduğu belgeler dışında davacının bakiye 79 günlük yıllık izin alacağı olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen miktardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, celbedilen imzalı bordrolardaki, yine banka kayıtlarındaki dönemler dışlanarak bilirkişi tarafından hesaplanan asgari geçim indirimi alacağını davalının ödediğini kanıtlayamadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Girişim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, ulusal bayram ve genel tatil ücreti açısından, davalı ... vekili davaya karşı cevap dilekçesi ile süresi içinde zamanaşımı savunması yapmıştır. Ancak hükümde, bilirkişi raporunda zamanaşımı uygulanmaksızın hesaplanan 1694,81 TL.'dan %20 takdiri indirim yapılarak 1173,76 TL.'sine hükmedildiği belirtilse de 1694,81 TL.'nın %20 indirimli hali hükmedilen 1173,76 TL. değildir.

Esasen Mahkeme, dava zamanaşımına göre hesaplanan miktarı “takdiri indirimli miktar” olarak adlandırarak hüküm kurmuş, %20 takdiri indirim uyguladığını belirtmesine rağmen bu indirimi de uygulamamıştır.

Davaya karşı zamanaşımının gözetilmesi diğer yandan, takdiri indirimin de uygulanması ve neticeten 1173,76 TL.'nın %20 indirimli hali olan 939,01 TL.'nın ulusal bayram ve genel tatil ücreti olarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı miktara hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.