Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17511 K.2017/20873

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalıya ait ... Atık Yönetimi şantiyesinde 20/04/2011-27/05/2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin sona ermesine neden olan olayın davacının iş yerindeki bir kısım işçilere öncülük ederek ... Firması yetkilisi ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde araçları daha bakımlı tutmak ve randımanlı göstermek için 100,00 TL motivasyon parası talep etmesi ve iş yeri çalışanlarına 250,00 TL zam verilmesi yönünde baskı ve aracılık yapması olduğu,

bu hususun iş yeri yetkililerince 13/05/2013 tarihinde tespit edildiğini, buna dayanarak davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, yaptığı taktirde de bu hususun ücret bordrolarına yansıtıldığını ve ödendiğini, işyerinde vardiya usulü çalışıldığını, haftanın 6 günü gündüz vardiyasında 06:30-15:30, gece vardiyasında ise 18:30-03:30 saatleri arasında günde en fazla 7,5 saat çalışıldığı, yıllık izin alacağı hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacının yurtiçi sevkiyat şoförü olarak çalıştığı, fazla mesai çalışmaları konusunda dosyaya davacının işyerine giriş çıkış kayıtları ve çalışma formlarının sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, bilirkişi kök raporuna itibarla davacının fazla mesai alacağı hüküm altına alınmış ise de, bu karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup, hatalıdır.

Mahkemece, dosyada mevcut ücret bordroları, işyerine giriş çıkış ve takograf kayıtları ile araç görev formları üzerinde gerekli uzman incelemesi yaptırılarak davacının haftalık çalışma gün ve saatleri somut olarak belirlenip, işyeri giriş çıkış kayıtları, çalışma formları ve tanık ifadeleri bir bütün olarak değerlendirilerek davacının fazla çalışma alacağı olup olmadığı tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: