Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17546 K.2017/21893

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... fabrikasında çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ...

Asliye Hukuk mahkemesinin 2009/131 Esas 2011/72 Karar sayılı dosyası ile işe iade davası açtıklarını, davanın kabul edilerek Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin bu durum üzerine 11/06/2012 tarih ve 6150 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bir ay içinde işe iadesini ve kendisine gerekli çağrının yapılmasını ayrıca durumda 4 aylık ücretinin ödenmesini,

aksi durumda işe iade davasındaki ek tazminatlar ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmemiş yıllık izin alacaklarının ödenmesini giydirilmiş brüt ücret hesaplanmasında müvekkilinin sosyal haklarının gözetilmesini kıdem süresine 4 aylık sürenin eklenmesini davalıya ihtar ettiğini, davalının 12/07/2012 tarih ve 1618 sayılı ihtarnamesi ile ... Fabrikasında 12 aylık işe başlamasını ya da ...

Fabrikasında mevsimlik işçi olarak 6 ay üzerinden çalışmak için işe başlamasını bildirdiğini, mahkeme kararına uygun olarak işe başlamak için tüm gayret ve çaba sarf eden müvekkilinin son olarak ... Noterliğinin 18/07/2012 tarihli ihtarnamesi ile davalıya mahkemenin işe iade kararına uygun olarak işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin 10/11/2009 tarihinde feshedildiğini, bununla birlikte ekonomik sıkıntı ve küçülmeye bağlı olarak 23/10/2009 tarihinde şirket yönetim kurulunca ...'taki fabrikada mevsimlik çalışmaya geçilmesi ile ilgili karar alındığını, dolayısıyla davacının iş akdi feshedilmeden önce ...’taki fabrikada mevsimlik çalışmaya geçildiğini bildiğini, mevsimlik çalışmaya geçilmesi nedeniyle iş koşullarında değişiklik nedeniyle çalışan personele mevsimlik çalışmanın teklif edildiğini, kabul eden işçilerle çalışılmaya devam edildiğini, etmeyenlerin ise tüm işçilik hakları ödenerek iş akitlerinin feshedildiğini,

davacının ...'taki fabrikada tam yıl süreli işbaşı yaptırılmamasının nedeninin fiili durumdan kaynaklandığını, durumun davacıya izah edildiğini ve iki seçenek sunulduğunu, davacının ise her iki seçeneği de kabul etmemekte ısrar ettiğini, bundan dolayı kendilerinin davacıyı iş başı yaptırmadıklarından bahsedilemeyeceğini, davacının kendisinin işbaşı yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının düzenli olarak yılda ortalama 10-11 çalıştığı, çalışılmayan kısa sürelerin yıllara göre değişmekte olduğu, ancak mevsimlik veya dönemsellik özelliği taşımadığı, davacının yılın her döneminde çalıştığı, sezonluk çalışmadığı, işe gidiş gelişlerinin kesintisiz olduğu, her gün işe gidip geldiği, yazları da kışları da bu şekilde çalıştığı, öte yandan davalı işverenlik ...'taki fabrikasında yılın belli dönemlerinde (nisan ekim ayları arasında) faaliyet gösterdiğini savunmuşsa da buna yönelik yönetim kurulu kararından başka değil sunmadığı,

dava konusu işyerinin kapatılmadığı, işe iade kararı ile iş akdinin feshedilmiş olmayıp askıda bulunduğu, fabrikanın açık ve faal olduğuna göre olması gerekenin davacı işçinin işe iade kararında belirtildiği gibi işe iadesinin sağlanarak bundan sonra 22. madde çerçevesinde işlem yapılması olduğu, ancak davalı işverenlik tarafından bu yönde bir işlem yapılmadan doğrudan davacı işçi için mevsimlik iş sözleşmesi önerilmesinin işe iade kararının gereğinin yerine getirilmemesine yönelik gayret olduğu, bu nedenle davalı tarafın davacıya yapmış olduğu işe davetin samimi olmadığı,

açıklanan nedenlerle davalının işe iade kararına uymadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İşçinin işe başlatılmaması fesih niteliğinde olmakla, işverence gerçekleşen bu feshe bağlı olarak süre yönünden şartları mevcutsa kıdem tazminatı ödenmelidir. Hesaplamalar işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihindeki ücret ve kıdem tazminatı tavanı gözetilerek yapılmalıdır. Kıdem tazminatı için faiz başlangıcı, işçinin işe başlatılmaması yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmaz.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece kıdem tazminatı alacağına davacının işe başlatılmadığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, geçersiz fesih tarihi olan 10/11/2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin (A) paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak, yerine;