Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17673 K.2016/393

Davacı, uğranılan banka zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı banka vekili, bankanın değişik şubelerinde çalışan davalının, usulsüz işlem yaptığını, müşterilerin hesabında maddi açığın bulunduğunu ileri sürerek, banka zararının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, bankada 27 senelik bir çalışması olduğunu, çok iyi sicilinin bulunduğunu, işten çıkarıldığı 30.01.2006 tarihine kadar usulsüz yada yasaya aykırı hiçbir işlemi olmadığını, davalı kurumun bir başka çalışanının yaptığı eylemleri kısmen kendisine isnat ettiğini savunarak, davanın reddini, ayrıca açtığı karşı dava ile de maddi ve manevi tazminat istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi heyet raporuna dayanılarak, davalının banka zararından herhangi bir meblağı mal edindiği yönünde delil elde edilemediği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, davalının usulsüz işlemler yaparak bankayı zarara uğrattığının müfettiş raporunda açıkça belirtildiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Somut uyuşmazlıkta, davacı banka vekili, davalınının müşteriye ait hesaplardan çektiği para ile şahsi kredi kartı borcunu ödediği ve yönetmen O. Ö.'in yapmış olduğu usulsüzlüklere yardımcı olduğu ve kolaylık sağlamak suretiyle bankayı zarara uğrattığını ileri sürmüştür.

Mahkemece İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde alınan heyet raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, ceza davasındaki heyet raporu davalının eyleminin zimmet oluşturup oluşturmadığı yönündedir. Mahkemece, davalının eylemlerinin, banka usul ve esaslarına aykırı olup olmadığı, banka zararının oluşmasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ve kusur oranı ile zararın miktarının bir ticaret hukukçusu, iki bankacı olmak üzere üç kişilik bilirkişi heyetinden alınacak raporun sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinin c) bendi uyarınca, mahkeme kararlarının; "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" göstermesi gerekir.

Davalının harcını yatırmak sureti ile açtığı karşı dava hakkında mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: