Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17812 K.2015/25252

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bankada 24.04.2012-05.11.2013 tarihine kadar direkt satış temsilcisi olarak çalıştığını, kendisi ile aynı pozisyonda çalışan lise mezunu kimseleri banka dışı işlerde çalıştırdığını, kıdem tazminatı yükü nedeniyle gerçek dışı gerekçelerle tazminatsız işten çıkarıldığını, işten çıkarma gerekçesi olarak banka müşterilerine hesap açılışlarında istek ve bilgileri olmadan eksik evrak ile başvuru yaptığı belirtildiğini, feshin işyerinde olmadığı raporlu olduğu tarihte düzenlenmiş olduğunu, fesihten önce davalı şirkete yazılı olarak savunmada bulunduğunu,

bu savunmalarda şikayet sahibi başvuru sahiplerinin dosyalarının incelenmesi halinde istek ve bilgileri dışında eksik evrak ve kimlik bilgisi olmadan herhangi bir işlem yapılmadığının görüleceğini belirttiğini, buna rağmen davalı şirketin 2 ayrı fesih nedeniyle işten çıkardığını, şikayet sahibi kişilerin okumadan İmzaladıktan belgelerin hukuki sonuçların kendilerine ait olduğunu, çalıştığı dönemlerde birçok kez ayın personeli ve teşekkürle ödüllendirildiğini, banka tarafından yapılmış soruşturma ya da performans değerlendirmesi bulunmadığını,

bu nedenlerle feshin haksız ve geçersizolduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının ... prosedürlerine, talimatlarına, politikalarına ve davranış kurallarına uyum taahhüdüne rağmen hizmet akdi ile kendisine verilen görev ve talimatları yerine getirmediği, birçok kez uyarılmasına rağmen beklenen çalışma ve performansı göstermemekte ısrar ettiği bu çalışma süresi içinde 06.08.2013 tarihinde almış olduğu 252 adet kredi kart başvurusunun 25 adedinde finans bordo müşterilerine başvuru hakkında bilgi vermediği, 2 adet müşterinin kredi başvurusu yanında bilgi vermeksizin kredi kartı başvurusu aldığı, 30.09.2013 tarihinde ... isimli müşterinin onayı ve bilgisi olmadan kredi başvurusu aldığı,

aynı incelemede 12 adet fınor müşterisine bilgi vermeden kredi kartı satışı yaptığı, 30.10.2013 tarihinde İstihbarat ve başvuru güvenliği tarafından gelen bilgi doğrultusunda fınans bordo müşterisi ...’ya bilgi vermeden kredi kartı başvurusu yaptığı, kimliksiz olarak ehliyet belge seçimi ile başvuru yaptığını tespit edildiği, bunlara karşılık davacının savunmalarının alındığı, davacının bu konular hususunda çalışandan beklenen doğruluk ve bağlılığı idrak edebilecek ve kavrayabilecek düzeyde olduğu, davacının banka sistemine yalan bilgi girmiş olmasının yasada belirtilen bağlılığa uymayan nitelikte davranış olduğu,

bankanın itibarını tehlikeye attığı, bu olumsuz davranışlar sonucunda davacının iş akdi 05.11.2013 tarihi itibariyle iş kanunun 25/Il-(e) ve (h) maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar davacının iş sözleşmesi davalı tarafça "görev ve talimatlara aykırı davranması" gerekçe gösterilerek fesh edilmiş ise de; davacının 1.5 yıldır kredi kartı pazarlama bölümünde görev yaptığı, bu çalışma döneminde görevi ile ilgili hedeflere ulaşma ve kendisini kanıtlama amacıyla bölgesi dışındaki yerlerde faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, direkt görevli personel ile Şubelerin ayrı hedefleri olması nedeniyle kendilerinin faaliyet alanları içinde pazarlama faaliyetinde bulunmaları gerektiği yönünde bir iş bölümü olduğu,

davacının zaman zaman faaliyet alanı ışında banka lehine pazarlama yaptığı, bazı işlemleri kendi takım liderine de bilgi vererek yaptığı, dolayısıyla davalının iş akdi feshine gerekçe gösterilen eylemlerin bankayı zarara uğratıcı bir sonuç doğurmadığı, davacı hakkında bu uygulamalar nedeniyle disiplin hükümlerinin işletilebileceği, ayrıca bulunduğu görev bölgesinin değiştirilebileceği, bu sebeple davalı bankanın feshin geçerli ve haklı nedene dayandığı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Dosya kapsamına göre davalı işyerinde direkt satış görevlisi olarak çalışan davacının iş akdinin 06.08.2013 tarihinde almış olduğu 252 adet kredi kartı başvurusunun 25 adedinde ... müşterilerinin başvurularını alırken kredi kartı hakkında bilgi vermediği, 2 adet müşterinin ise kredi başvurusu için gelmesine rağmen bilgi vermeksizin kredi kartı başvurusu aldığı,

30.09.2013 tarihinde de ... isimli müşterinin onayı ve bilgisi olmadan kredi kartı başvurusu aldığı ve yapılan inceleme sonrasında, ... müşterisi olan 12 adet ... çalışanına da bilgi vermeden kredi kartı satışı yaptığı ve 30.10.2013 tarihinde istihbarat ve Başvuru Güvenliği Biriminden gelen bildirim doğrultusunda,

... isimli ... müşterisine bilgi vermeden kredi kartı başvurusu alarak sisteme gönderdiği ve ehliyet belge seçimi ile giriş yaparak kimliksiz başvuruyu aldığının tespit edilmesi üzerine bu konularda 12.09.2013 ve 04.10.2013 tarihinde yazılı savunmaları alınarak 13.09.2013 ve 08.10.2013 tarihinde yazılı olarak uyarılmış olmasına rağmen aynı davranışlarda bulunduğu ve hatırlatıldığı halde iş sözleşmesi, görev ve talimatlarınıza aykırı davranmakta ısrar ettiğinin tespiti üzerine 4857 sayılı İş Kanunu nun 25/2-(e) ve (h) bendi gereğince haklı nedenle feshedildiği anlaşılmıştır.

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen sebepler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir. İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde işyeri kurallarına aykırı davrandığı ve bir kısım verilen görevleri yerine getirmediği, hakkında şikayet dilekçesi verilip tutanaklar tutulduğu, uyarıldığı anlaşılmaktadır. Davacının bu davranışlarının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı ve iş sözleşmesinin davalı işveren açısından sürdürülmesi olanağının kalmadığı, davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenler bulunduğu sabittir. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.