Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17887 K.2015/27149

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı ... firmasında 23.11.2011 tarihinde elektrik kalfası olarak işe başladığı, .... firmasının, davalı ... firmasının ... ... .. .. Müdürlüğü için yaptığı .... sitesi inşaat işinin elektrik-elektronik ve otomasyon işlerini üstlendiği, davacının da .. ... sitesi inşaatı işyerinde elektrik kalfası olarak çalıştığı, ücretlerin gününde ve tam ödenmemesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, ...'ya gerçek ücretin bildirilmemesi üzerine iş akdinin 08.05.2013 günlü ihtarname ile davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve bayram ücreti alacakları ile izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ....... vekili özetle; davacının davalı firmanın .. .... Müdürlüğü inşaat ve elektrik şantiyesinde çalıştığını, buradaki işin sona ermesi üzerine 29.04.2013 tarihinde davalı firmanın taşeronluğunu yaptığı .. ... Havaalanı şantiyesinde çalışmaya devam etmesinin istendiğini ancak davacının başka bir şantiyede çalışmayı kabul etmemesi üzerine iş akdinin 17.05.2013 tarihinde işverenlik tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ödenmeyen maaş alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili özetle; davacının diğer davalı .... çalışanı olduğunu, davacı ile .... firması arasında imzalanan 27.07.2010 tarihli sözleşme gereği ..... firmasının taahhüdünü üstlendiği .. ... sitesi inşaatının elektrik elektronik tesisat işinin anahtar teslim şeklinde .... firmasına verildiğini, anahtar teslim yapılan iş eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan işveren sıfatı taşımayan .... firmasına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının .... şantiyesinde çalışmadığı döneme ait işçilik alacaklarından .... firmasının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ..... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Dosya içeriğine göre davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı haftalık yasal çalışma saatlerini aşacak şekilde işyerinde çalışma yapıldığını iddia ederek fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur. Davalılar ise davacının fazla mesai iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak fazla mesai ücreti isteminin reddini talep etmişlerdir.

Davacı, İş Mahkemesi'nin 13/301 Esas 15/133 Karar sayılı dosyasında ki tanıklık beyanında “Fazla mesai ücretlerimiz elden ödeniyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının mahkeme huzurundaki bu beyanı ikrar niteliğindedir. İkrar ise kesin delildir. Davacının fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: