Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18005 K.2018/11403

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 01.11.2006-01.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmeni hak ettiği ücretlerin ödenmemesi, ... primlerinin eksik yatırılması ve uygulanan baskılar nedeni ile haklı olarak feshettiğini, maaşının bir kısmının hediye makbuzu karşılığında ödendiğini ve ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil ücretleri ile prim ve vekaletnamenin düzenlemesine ilişkin noter ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında ulunarak, davacının net 1.800,00 TL. ücret aldığını, herhangi bir baskıya maruz kalmadığını, davalı iş yerinde çay molası bulunduğunu, Cumartesi günü ise 09.00 ila 13.00 saatleri arası çalışıldığını, genel tatil ve ulusal bayramlarda çalışma olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İşçilik alacakları aksine bir talep olmadığı taktirde brüt rakamlardan hesaplanıp, brüt miktarlardan hüküm altına alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili talep artırım dilekçesinde net ücret üzerinden hesaplama yapılan ilk bilirkişi raporuna itiraz etmiş, taleplerinin "brüt" olduğunu açıkça belirtmiştir.

Mahkemece taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış ve bu ek rapora göre alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar mahkemece, hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü oldukları belirtilmemiş ise de, ek rapordaki hesaplamalar dikkate alındığında tutarların net olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı açıkça brüt rakamlar üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiği halde, net miktarların hüküm altına alınması ve böylece bir kısım talep miktarının reddi ile davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalıdır.

3- Davacının, davalı işverene karşı açılan başka bir davada (... ... 15. İş Mahkemesi'nin 2013/1693 Esas sayılı dosyası) tanık olarak verdiği ifade de, Tuzla'ya taşındıklarında fazla mesai yapmadıklarını beyan ettiği görülmüştür.

Bu beyanın davacıyı bağlayacağı ve fazla mesai ücreti hesaplanırken dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi de hatalıdır.

4- Dava dilekçesinde, vekaletnamenin düzenlenmesine ilişkin noter masrafınında ücretinin de yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi talep edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 323/1-ç maddesi gereğince söz konusu noter masrafının yargılama giderleri kapsamında olduğu gözetilmeksizin karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.