Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18032 K.2018/10711

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının davalı işyerinde 03.02.2003 tarihinden 09.01.2014 tarihine kadar muhasebe şefi olarak çalıştığını, en son aldığı aylık net ücretin 1.260,00 TL olduğunu, davalı tarafından davacının maaşlarının yasa ve sözleşmeye aykırı olarak geç ve parça parça ödendiğini, davacının işten ayrıldığı 09.01.2014 tarihine kadar 2013 yılı Kasım ayından 960,00 TL, Aralık 2013 ayı ücreti olan 1.260,00 TL ve 2014 Ocak ayından çalıştığı sürenin ücretinin ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini, ayrıca bu aylara ilişkin asgari geçim indirimi haklarının ödenmediğini,

davalı şirket yetkilileri ile görüşmesine rağmen netice alamayan davacının ... 1. Noterliğinin 09.01.2014 tarih ve 06481 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-e hükmü gereğince haklı nedene dayanarak iş akdini feshettiğini bildirdiğini, ödenmeyen ücret ve izin hakları ile kıdem tazminatının 5 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine ...

7. İcra Müdürlüğünün 2014/1685 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini beyan ederek 2.598,00 TL ücret, 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti alacağının, faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının davalı şirkette 01.01.2011-09.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdini 09.01.2014 tarihinde yani ücret ödeme günü gelmeden feshettiğini, bu sebeple işçinin feshinin haklı nedene dayanmadığını ve kıdem tazminatı almaya hak kazanmadığını, davacının davalıdan yıllık izin, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi de dahil olmak üzere hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ve dahili davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm dahili davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı, davalı ve dahili davalı arasında organik bağ olduğunu iddia ederek, tüm çalışma süresini kapsar şekilde sadece ... A.Ş. karşı dava açtığından burada HMK 124/3 madde anlamında hasımda yanılmadan da söz etmek mümkün değildir. Usul hukukunda kural olarak zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile taraf teşkili dışında dahili dava denilen bir kurum bulunmamaktadır. Bu nedenle bir kişi hakkında usulüne uygun dava açılmadan, açılan davada dahili davalı edilerek hakkında hüküm kurulması usule aykırıdır. Dahili davalı ...Ş. hakkında usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının taleplerinin kabulü ile davalı ile birlikte dahili davalı hakkında müşterek ve müteselsil sorumluluğa karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: