Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18068 K.2015/23983

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı işyerinin Mahkeme kararı ile tahliye edilmesi üzerine müvekkilinin iş sözleşmesinin sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı işyerinin mahkeme kararı ile tahliye edildiğini ve müvekkilinin yeni bir işyeri tutuncaya kadar işyerini geçici süreyle kapatmak durumunda kaldığını, bu gelişme üzerine müvekkilinin davacı ile birlikte kiralık yer aramaya başladığını, işyerinin gizli patronunun davacı olduğunu, her türlü karar alma yetkisine sahip bulunduğunu, yeni işyeri tutulunca davacının işe çağrıldığını ancak davacının gelmek istemediğini, bunun üzerine .Noterliğinden keşide edilen 17.09.2002 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile talebin tekrarlandığını, haklı bir nedeni bulunmadığı için işe gelmeyen davacının tazminat isteminin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken işyerinin mahkeme kararına istinaden kapandığı, bu nedenle davacının 31.07.2003 tarihinde çıkışının yapıldığı, bu tarih itibariyle iş akdinin sona erdiği, daha sonraki bir tarihte yeni bir işyerinin açılması sebebiyle davacıya gönderilen ihtarnamenin yeni bir iş akdi kurmaya yönelik olduğu, ancak bunun davacının kabulüne dayalı olduğu, zira iş davetinin yapıldığı 17.09.2003 tarihinde taraflar arasında devam eden bir hizmet akdinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı ....'in yargılama sırasında vefatı nedeniyle davaya dahil edilmiş olan ilgili kanuni mirasçılarının ilgili işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karşın payları oranlarında sorumlu tutulmaları ve ayrıca hükümde “davalı kat maliklerinden” ibaresinin kullanılması hatalı ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, kıdem ve ihbar tazminatları ile ilgili paragrafında yeralan “davalı kat maliklerinden payları oranında alınarak davacıya verilmesine” kısmının hükümden çıkartılarak yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” kısmının eklenerek,