Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18272 K.2018/10714

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılar bünyesinde 05.01.2009–28.02.2013 tarihleri arasında proje şefi olarak çalıştığını, sigortasının alt işverenlerde gösterildiğini, en son davalı alt işverende sigortalı gösterildiğini, davacının alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, net 1080 TL ücret ve 100 TL yol ücreti aldığını, davacın haftanın 6 günü 7,30–18,00 arası çalıştığını fazla çalışma ücreti ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını ücretinin de ödenmediğini, 10 aylık yol ücretinin ödenmediğini, iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,

fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve yol ücreti olmak üzere toplam 16.850,00 TL'den kıdem tazminatının fesih tarihinden, mevduata uygulanan en yüksek faiz ile diğer alacaklara dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...Hizmetleri vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiği, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığı, davacının davalı ... işçisi olduğu, husumet yönünden davanın reddi gerektiği, diğer Davalı ile aralarında bulunan ilişkinin taşeronluk ilişkisi olmadığını, işin anahtar teslimi iş olduğu, iki ayrı bağımsız işverenin söz konusu olduğu, müvekkili hastanenin sorumluluğunun söz konusu olması halinde bile taleplerin haksız olduğu ve davacının işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının davalılardan ... A.Ş.'deki çalışma süresi ile sınırlı olarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmuşsa da, davacının fazla mesai alacağının kısmen kabulüne dair kurulan hüküm fıkrasında davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının yazılmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ''c'' bendinin çıkartılarak yerine;