Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18275 K.2017/21862

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde hamurkar olarak çalıştığını, işyerinde iş kazası geçirdiğini, söz konusu kazanın iş kazası olduğunu işveren yetkililerine bildirilmesi üzerine iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak kötüniyetli bir şekilde son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın işyerini terk ettiğini ve bir daha işe dönmediğini, ihbar süresini dahi kullanmaksızın işyerini terk eden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava açılış şekli itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup bu dava türünde alacakların faizleri dava-ıslah ayrımı yapılarak başlatılmalıdır. Kaldı ki davacı ıslah dilekçesinde ıslah edilen alacaklardan kıdem tazminatı dışındaki alacaklar açısından ıslahla artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği halde, kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi kısmi eda külli tespit davasına ilişkin ilkelere ve HMK.nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.