Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18317 K.2015/25331

Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 21/09/2007 - 30/08/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2012/492 esas 2014/6352 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak; “Somut olayda; dosyaya mübrez iş sözleşmesinden davacının görevinin hayvan bakımı olarak belirtildiği, tanıklarının da davacının görevini kümese bakmak ve yumurta toplamak olarak belirttikleri ayrıca Çalışma ve ... ...’nca tanzim olunan 23.11.2010 tarihli tutanakta davalı işyerinde 44 erkek işçinin çalıştığının tespit edilmesi karşısında, Mahkemece iş bu davada görevli olup olmadığı hususu yukarıdaki açıklama ve yasal düzenlemeler çerçevesinde irdelenmeksizin davanın esasına girilerek karar verilmesi usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. “gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının tarım işinde çalıştığı ve İş Kanunu kapsamında olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

İş mahkemesi sıfatıyla davayı gören asliye hukuk mahkemesi, davanın iş mahkemesi sıfatıyla görülemeyeceği kanaatine vardığı takdirde, alacağı ara kararı ile davayı asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla devam eder ve göreve ilişkin bu husus asıl kararla birlikte temyize konu edilir.

Somut olayda davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakan asliye hukuk mahkemesinin görev hususunu ara kararı ile değerlendirip yargılamaya devam edip esastan bir karar vermesi gerekirken dosyanın gönderileceği ayrı bir mahkeme varmış gibi görevsizlik kararı verip esası kapatması hatalıdır.

G) Sonuç: