Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18360 K.2015/26036

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde sistem uzmanı olarak 10.03.2009 tarihinde işe başladığını, 12.10.2014 tarihinde çalışmış olduğu departmanın kapatılacağı ve artık dışarıdan destek ile bu birimin yürütüleceği gerekçesiyle feshedildiğini, söz konusu bölümün kapatılacağının söylendiğini ve iş akdine son verildiğini, aynı bölüme 15.10.2014 günü başka bir kişiyi işe aldıklarını, söz konusu birimin kapatılmamış olup başka bir kişinin işe alındığını, işveren tarafından önce müvekkiline bölüm değişikliği yapılmış gibi evrak imzalattığını, akabinde istifa dilekçesi imzalattırıldığını,

davalı işyerinin uygulamasının sürekli bu yönde olduğunu, müvekkilinden önce ve sonra iş akdine son verilen işçilere de benzer evraklar imzalatıldığını beyan ederek, feshin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesini 4857 Sayılı Kanun’un 24/II-f Maddesi’ne istinaden feshettiğini, iş akdinin bizzat davacı tarafından feshedildiği için davasında haklı olmadığını, davacının fesih yazısında, iş koşullarında yapılmak istenen değişikliği, kariyer hedefine uygun bulmayan davacının, iş sözleşmesini haklı nedenle feshederek kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, davacının 2009 tarihinden itibaren işyerinde ... olarak çalıştığını, dava dilekçesinde davacının kendisine istifa dilekçesi imzalatıldığının iddia edildiğini, yaklaşık bir sayfalık yazının davacının el yazısı ile serbest iradesiyle yazılıp imza edildiğini,

böyle bir yazının hiçbir işçiye iradesi dışında yazdırılıp zorla imza ettirilmesinin fiilen mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacıya görev değişikliği teklif edildikten sonra davacı bu yeri neden kabul etmediğini beyan ettikten sonra iş akdini feshettiğini belirttiği, davacının bilgisayar mühendisi olduğu, iş sözleşmesini feshetmesinin sonuçlarını algılayabilecek durumda olmasının beklendiği, iş sözleşmesini davacının feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin davacı tarafından mı davalı tarafından mı feshedildiği davalı tarafından feshedilmişse feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır. İş güvencesi hükümlerinden işçinin yararlandırılması için iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi gerekir.

Davalı, davacının iş sözleşmesini kendisinin haklı nedenle feshettiğini beyan etmiştir. Gerçekten davacının iş koşullarında esaslı değişiklik meydana getiren görevlendirmeden sonra bu görevlendirmeyi kabul etmediğini iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu m.24/II-f uyarınca feshettiğini belirten dilekçesi bulunmaktadır.

Davacı tanıkları davacının işten çıkarıldığını, tanık ... davacı gibi kendisini de işten çıkardıklarını görev değişikliği şeklinde bir takım kağıtlar imzalattıklarını ardından çıkarıldığını beyan etmiştir. Davalı tarafından davacı için ihbar tazminatı hesaplaması yapıldığına ilişkin tablo sunulmuş, hesap pusulasında bu miktar prim adıyla yer verilmiştir.

Davalının belgelerinin çelişkili olduğu, davacıdan iş sözleşmesini davacı feshetmiş gibi dilekçesinin alındığı aslında iş sözleşmesinin işverence feshedildiği nitekim davacıya ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı, davacının fesih iradesinin bulunmadığı iş sözleşmesinin işverence feshedildiği, yazılı fesih bildirimi bulunmadığı feshin geçerli olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.