Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18381 K.2015/23827

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı ...ile ilk olarak 13/04/2009-30/06/2009 tarihleri arasında ve akabinde 01/07/2009 - 30/06/2010, 01/07/2010 - 30/06/2011, 01/07/2011 - 31/07/2011, 01/08/2011 - 31/07/2012 ve son olarak 01/08/2012 - 31/08/2012 tarihleri arasında 6 kez sözleşme imzalayarak diğer davalı ... bağlı ....de kain ... ünitesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin 31/08/2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı.... vekili; davacının müvekkili şirkette ... kayıtlarında belirtilen tarihten itibaren belirli süreli iş sözleşmesiyle çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin eleman almak veya çıkarmak gibi bir insiyatifi bulunmadığını, işe alımlarda ve çıkarılmalarda esas yetkinin diğer davalı olan ihale makamında olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğinin bordro ve ücret hesap pusulalarında da görüldüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... İşletme Başkanlığı vekili; husumet itirazlarının olduğunu, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, bu sözleşme kendiliğinden sona erdiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem ve ihbar tazminatının giydirilmiş ücretten, diğer işçilik alacaklarının ise çıplak ücretten hesaplanması gerekir. İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve tazminat ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacının kıdem ve ihbar tazminatının asgari geçim indirimi de dahil edilmiş ücretten hesaplanması hatalıdır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı asgari geçim indirimi dikkate alınmadan hesaplanıp belirlenmelidir.

3-Mahkemece davacının genel tatil ücreti alacakları tahakkuklar nedeniyle reddedilmiş ise de, genel tatil ücretlerinin zamlı ödenmediği izlenimi edinildiğinden, mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak genel tatil ödemelerinin zamlı olup olmadığı denetime elverişli olarak saptanıp sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Harçtan muaf olan....’nın harçtan sorumlu tutulması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: