Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18403 K.2017/21805

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait benzin istasyonu olan işyerinde bulunan markette Eylül/2000 tarihinde çalışmaya başladığını ve 25/01/2013 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, son aylık brüt ücretinin 1.797,26 TL. olduğunu, işyerinde yemek ve servis hizmeti verildiğini, bunun yanı sıra net maaş üzerinden 3 ayda bir yarım maaş ikramiye verildiğini, çalışma saatlerinin 07:00-19:00 ve 19:00-07:00 saatleri arasında belirlendiğini ve davacının işyerinde vardiyalı olarak günde 12 saat olmak üzere, 2 hafta gündüz, 2 hafta gece çalıştığını, haftada belirlenen 1 gün izin yaptığını,

dini bayramlardan sadece kurban bayramında 1 gün izin yaptığını, diğer dini ve ulusal tatil günlerinde ise aynı şekilde çalıştığını, davacının bu şekilde çalışmış olmasına karşın, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil günlerindeki çalışmalarına ilişkin ücret alacakları ile ikramiye ücretinin ödenmediğini, izin kullanmak istediğinde davalı işverenlikçe en fazla 14 gün izin kullandırıldığını, kalan bakiye izin süresinin kullandırılmadığı gibi, ücretinin de ödenmediğini, davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığında, kıdem tazminatının net ücret üzerinden hesaplanarak eksik ödendiğini,

kıdem tazminatı olarak 15.568,25 TL. ödeme yapıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, dini ve ulusal bayram ücreti, ödenmeyen ikramiye ücreti ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının vardiyalı olarak günde 12 saat çalıştığına, dini bayramlarda sadece 1 gün izin yaptığına, işyerinde ikramiye ödemesi yapıldığına ve servis hizmeti verildiğine ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya sunulan ve davacının herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı ücret bordrolarında çalışma saatlerinin ve ücretlerinin açıkça belirtildiğini ve davacının iddia ettiği gibi herhangi bir ikramiye ödemesinin yapılmadığını, tüm çalışmalarının karşılığı alacaklarının ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, ayrıca eksik ödendiği iddia edilen kıdem tazminatının davacıya tam olarak ödendiğinden, kıdem tazminatına ilişkin de herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı emeklilik sebebiyle işten ayrıldığından banka aracılığıyla 19.03.2013 tarihinde 15.568,25 TL.’nin mahsup edilerek kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ve ikramiye alacağının olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargılama sırasında davalı şirket vekili tarafından 02/10/2014 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan dekontla, davacının ... hesabına 02.08.2013 tarihinde “kıdem tazminatı bakiyesi” olarak ödeme yapıldığı belirtilmesine rağmen, bu belgenin bilirkişi ve mahkemece bir değerlendirilme yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş,bu ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılarak, ödeme yapılmışsa bakiye kıdem tazminatı alacağından mahsup edilerek sonuca gitmektir.