Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18417 K.2019/18816

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 27.10.1999 tarihinden iş akdinin kıdem tazminatına re'sen hak kazandıran emeklilik suretiyle sona erdirildiği 10.08.2005 tarihine kadar Sağlık ... bünyesinde önce Sağlık ...Ltd. Şti.nde akabinde hizmet akdinin devri suretiyle davalı ... Turizm İnşaat Nakl. ve Dış Tic. Ld.

Şti. bünyesinde, yine 11.08.2005 tarihinden iş akdinin 4857 Sayılı Yasa'nın 24. maddesi gereğince haklı nedenlerle ve eylemli olarak sona erdirildiği 20.01.2010 tarihine kadar bu sefer önce ... Turizm Ltd. Şti. bünyesinde akabinde hizmet akdinin devri suretiyle davalı Sağlık ...Nakliye Ld.

Şti. bünyesinde aralıksız ve fasılasız asgari ücret+sefer primi sistemi ile uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davacının aylık ortalama 2-3 sefer yaptığını ve davacıya sefer başına 450-500 Euro sefer primi verildiğini, davacının 1.dönem iş akdinin 10.08.2005 tarihinde emeklilik suretiyle sona erdirildiğini ancak davacının kıdem tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplanarak ödendiğini, Yargıtay içtihatlarına göre kıdem tazminatına esas ücretin tespitinde sefer priminin de dikkate alınması gerektiğini,

davacının 11.08.2005-20.01.2010 arası istihdam edildiği dönem itibariyle de işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek 1.dönem çalışmasına ilişkin kıdem tazminatının davalı ... şirketinden, 2. dönem işçilik alacakları yönünden ise kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin, ücret alacağı ve sefer primi farkı alacaklarının davalı Sağlık ...Nakliye Ld. Şti' den tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının kıdem tazminatı talebi dışındaki alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı iki şirkette de çalışmalarının olduğunu, ilk olarak Sağlık ...Nak. ve Tic. Ltd. Şti'nde 27.10.1999 tarihinde işe girdiğini ve 31.03.2002 tarihine kadar çalışmasının olduğunu hizmetinin devir yoluyla diğer davalıda devam ettiğini, davacının ... Turizm İnş. Nak. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nde 10.04.2002 tarihinde işe girdiğini ve 10.08.2005 tarihinde emekli oluncaya kadar çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrılan davacıya ... şirketi tarafından 1.784,90 TL ödeme yapıldığını, Sağlık ...firması tarafından da l.300,01 TL ödeme yapıldığını, davacının 10.08.2005 tarihinde işten ayrılması ve yapılan ödemelerle ilgili ibraname imzaladığını ve davalı şirketleri ayrı ayrı ibra ettiğini, davacının kesintisiz bir çalışma sürecinin olmadığını, davacının ...'da çalışırken emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı 10.08.2005-06.06.2006 tarihleri arasında davalılardan herhangi birinde çalışmasının mevcut olmadığını,

davacının 10.08.2005 tarihinde emekli olduktan sonra 06.06.2006 tarihinde Sağlık ...bünyesinde işe giriş yaptığını, bu çalışmasının devamsızlık ve ücretsiz izinler ile birlikte 20.01.2010 tarihine kadar devam ettiğini ve 20.01.2010 tarihinde istifa ederek iş kendi isteği ile ayrıldığını, 21.01.2010 tarihinde de ibraname imzalayarak davalı şirketi ibra ettiğini beyan ettiğini, davacının devir yolu ile geçiş yaptığını, dvacının her iki davalı şirkette çalıştığı dönemlere ilişkin yıllık ücretli izinlerini kullandığını, davacıya yurt dışına çıkarken ihtiyaçlarını karşılaması için verilen yolluk bedelinin ücret olarak kabulünün mümkün olmadığını,

davacının ücretinden kesinti yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, yurt dışına giden şoförlere ihtiyaçlarını karşılamak için yolluk olarak para verildiğini, sefer başına 450-500 Euro ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, iki davalı açısından da işyerinin resmi tatil ve dini bayramlarda kapalı olduğunu, davacının yurt dışında olduğu 15-20 günlük dönemde dahi davalı şirketlerin şoförlerini genel ve resmi tatillerde ve dini bayramlarda çalıştırmadığını, davacı işçinin bu günlerde tatil hakkını kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık ...Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti'nin tüm, davalı ... Turizm İnş. Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi dava dilekçesinde 10.08.2005 tarihinde emeklilikle sona eren ilk dönem çalışmasına yönelik kıdem tazminatının asgari ücret üzerinden ödendiğini beyan etmiş, davalı işveren de bu döneme yönelik miktar içeren davacıya atfen imzalı kıdem tazminatı ödeme makbuzu sunmuştur. Davacının beyanı ve ödeme makbuzunun 10.04.2002 - 10.08.2005 dönemi için yapılan kıdem tazminatı hesabında gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: