Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18435 K.2017/22146

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 01.01.2006 -06.02.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak SGK ödemelerinin yapılmadığını, davalı işverenlikçe hakaret ve küfürler ile rencide edici söz ve hareketlerde bulunularak işten çıkarıldığını, 1 aylık maaşının ve sair bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 05.09.2006 -23.05.2008 tarihleri arasında çalışıp istifa ederek işten ayrıldığını, bilâhere 22.10.2008 -31.12.2008 tarihleri arasında çalışıp gene istifa ederek ayrıldığını, 13.10.2009 tarihinde şirkete başvurarak Aralık 2008 ayı maaşını talep etmesi üzerine Aralık ayı maaşı ile bakiye işçilik alacaklarının 1.163,26 TL olarak 13.10.2009 tarihinde makbuz karşılığı kendisine ödendiğini, Bölge Çalışma Müdürlüğü şikayeti üzerine aylık ücretlerini imzalı ücret pusulaları ile düzenli şekilde aldığının, yıllık izinlerini kullandığının, Aralık ayı maaşının da 13.10.2009 tarihinde ödendiğinin tespit edildiği, 13.10.2009 tarihinde el yazısı ibraname verdiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Adli Tıp Uzmanı ...'ın 04/01/2012 havale tarihli bilirkişi raporunu ibraz ettiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından 05/09/2014 tarihli raporun düzenlendiği, hesap bilirkişisi ...

30/12/2014 tarihli bilirkişi raporunu ibraz ettiği, dosya kapsamı nazara alınarak hesap bilirkişi raporundaki 1.seceneğin ve buna göre yapılan hesapların nazara alınması gerektiği, davacının kıdem tazminatı talebinin davacının tazminata esas hizmet süresi 1 yılı doldurmadığından reddi gerektiği, davacının yıllık izin ücreti talebinin tüm yıllık izinlerini kullanması nedeniyle reddi gerektiği, davacının ücret alacağı talebinin ücret alacaklarının ödenmiş olması nedeniyle reddi gerektiği, dosya kapsamından davacının ilk dönem çalışmasının istifa ile sona erdiği,

ikinci dönem çalışmasında işveren temsilcisiyle tartışması sonucu haklı neden olmaksızın ihbarsız olarak işten çıkartıldığının anlaşıldığı, bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanmış olup net ihbar tazminatının 368,00 TL olduğu anlaşıldığı, davacının bilirkişi raporunda belirtilen döneme ait asgari geçim indirimi alacağının ödendiği davalı tarafından kanıtlanamadığından davacının net asgari geçim indirimi alacağının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 319,00 TL olduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı ve asgari geçim indirimi alacağı taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, ücret alacağı bakımından, davacının son ay ücretini alıp almadığı hususunda, 13/10/2009 tarihli ibranamede "maaş hakedişi 503,26 TL ve 13/10/2009 tarihinde ödenen 660,00 TL toplam 1163,26 TL" yönünde açıklama vardır. Adli Tıp Kurumu imza bilirkişi raporunda bu ibranamedeki ve 2008/ Aralık bordrosundaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Sonuç olarak, işverenlik davacının ücretini ödediğini yazılı belge ile ispatlamakla yükümlü olup, bunu yazılı belge ile ispatlamış sayılamaz. Davacının eşinin Bölge Çalışma Müdürlüğü ifadesinde ödendiğini belirttiği 660,00 TL ibranameye göre Aralık /2008 ücreti değildir. Dolayısı ile 2008/ Aralık ayı ücretinin ödendiğine dair davacının eşinin beyanı da delil sayılamaz. Sonuç olarak, davacının son ay ücreti talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

Bilirkişi raporu denetlenerek son ay ücreti hüküm altına alınmalıdır.