Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18502 K.2019/18651

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24.10.2002 ile 03.01.2011 tarihleri arasında davalı işverenlikte uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, 10.05.2004 tarihinde emekli olduğunu ancak bu dönemde kendisine herhangi bir tazminat ödenmediği gibi, çalışmasına ara vermeksizin devam ettiğini, müvekkilinin asgari ücret + harcırah sistemi ile istihdam edilmesine rağmen 2009 yılından itibaren asgari ücretlerinin ödenmediğini, son 7 seferinden haksız olarak kesinti yapıldığını, sigorta primlerine harcırahlarının ilave edilmeyerek eksik kazanç gösterildiğini,

tüm dini-milli bayramlarda çalışmasına rağmen karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ve bu sebeplerle müvekkilinin iş akdini İş Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ücret alacağı, ücretli izin ücreti alacağı, sefer primi alacağı ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket bünyesinde fasılalarla 10.06.2003 ile 31.01.2008, 17.04.2008 ile 15.12.2009 ve 05.10.2010 ile 03.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ilk çalışma dönemine kendi el yazısıyla verdiği istifa dilekçesi ile son verdiğini, davacının çalıştığı süre zarfında fiks ücret olarak tanımlanan sefer başına belirli ücret ödenmesi anlamına gelen sistemle çalıştığını, asgari ücret + prim sistemiyle çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının ikinci ve üçüncü dönem çalışmalarını ise haksız olarak feshettiğinden tazminata hak kazanamadığını, genel tatil günlerinde çalışma yapmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; aksi sübut bulmadığından SGK kayıtları, yurtdışı giriş çıkış kayıtları ve davalı savunmasına göre davacının davalı işveren nezdinde 24/10/2002 ile 17/02/2008, 17/04/2008 ile 15/12/2009 ve 05/08/2010 ile 03/01/2011 tarihleri arası çalışma yaptığı kabul edilmiş, yurtdışı tır şoförlerinin asgari ücret ve sefer primi (harcırah) çalışma uygulaması bulunduğu ve aksi yönde işveren ispatı bulunmadığından, davacının asgari ücret ile sefer ortalaması dikkate alınarak aylık ücret miktarının belirlendiği,

davacının 2009 yılından itibaren asgari ücret miktarlarının ödenmediği iddiasının aksine davalı işverenin yazılı delil veya banka ödeme kaydı ile ödeme ispatı bulunmadığı anlaşılmakla hesaplanan miktarda ücret alacağı talebinin kabulüne, son 7 sefer priminden kesinti yapıldığı ve kesinti bedelinin ödenmesi talebi yönünden, sefer primlerine ilişkin kayıtlar bulunmadığı ve davacı tanığının bu konuda bilgi sahibi olmadığı anlaşıldığından hesaplama yapılamamış, sübut bulmayan talebin reddine,

yıllık izin kullanıldığına veya bedelinin ödendiğine ilişkin davalı işverenin yazılı delillerle ispatı bulunmadığından davacının hesaplanan miktarda izin alacağı talebinin kabulüne, genel tatil alacağı talebi yönünden genel uygulama yurtdışı sefer günlerinde çalışma yönünde olduğu ve tatil çalışmaları için ödeme ispatı bulunmadığı anlaşılmakla, sefer yasağına denk gelen günlerin bulunması ihtimaline binaen hesap süresine taktiren %20 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak davacının genel tatil alacağının kabulüne,

davacının çalışmalarının tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sonlandığına ilişkin işveren ispatı bulunmadığından davacının tüm çalışma süresi esas alınarak, davacının ücret ve tatil çalışma bedellerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini sonlandırma iddiasına göre fesihte haklı nedeni bulunduğu ve kıdem tazminatına hak kazandığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle davacı tanığı B.Ş.’nin açıklamalarından davalı işyerinde garanti sabit ücret uygulaması bulunmadığı, sadece sefer başına ücret uygulaması olup, ayrıca asgari ücret verilmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davacının 2009 yılından itibaren ücretinin asgari ücret kısmını alamadığı şeklindeki iddiasına itibar edilemez. Mahkemece buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.