Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18514 K.2015/24711

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı- karşı davalı, davalıya ait işyerinde ticari bankacılık yetkilisi olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı, davacı işçinin kendi mesai saatlerini belirleyebilecek bir konumda çalıştığını, fazla çalışma yapması yönünde bir talimat verilmediğini, iş sözleşmesinde, aylık ücrete, yapılan fazla çalışmalarında dahil olacağına ilişkin hüküm bulunduğunu, dolayısıyla, fazla çalışma yapılmış olsa dahi bu kapsamda karşılığı ücretin ödendiğini, kendilerinin davacı işçiden ihbar tazminatı alacağı olduğunu savunarak davacı işçi tarafından açılan davanın reddini isterken karşı dava ile ihbar tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin fazla çalışma ücret alacaklarının tam ve eksiksiz olarak ödenmediği, bu nedenle davacı işçinin dava konusu iş sözleşmesini 4857 Sayılı Yasa’nın 24/II-e Maddesi kapsamında haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücret alacağına da hak kazandığı, karşı davanın ise reddi gerektiği gerekçesi ile davacı – karşı davalı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne, davalı – karşı davacı tarafça açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2012/13375 E. 2014/16878 K. Ve 26/05/2014 tarihli ilamı ile "hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersizliği, taleple bağlılık kuralının ihlal edilmesi ve zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi" nedenleri ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporu ve toplanan delillere dayanılıp davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı-karşı davalı lehine kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretine hükmedilmiş, karşı dava ise red edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükmedilen fazla çalışma alacağı ile ilgili Mahakemece yapılan takdiri indirim dışında zamanaşımı def'i nedeniyle reddedilen kısım mevcut olup bu reddedilen kısım için kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken, red edilen kısmın takdiri indirimden kaynaklandığından bahsile davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin A bendindeki davalı-karşı davacı için vekalet ücreti verilmemesine yönelik 11 numaralı bent çıkartılarak, yerine;