Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18564 K.2017/21611

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin feshi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını ancak davalı tarafça işe alınmaması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız kısmi itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı alacaklarının İş Kanunundaki düzenlemeler dikkate alınarak hesaplanıp ödendiğini, fazla kısma itiraz edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağı olduğu, işe başlatmama tazminatı alacağı bulunmadığı, gerkeçesiyle itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece, ihbar tazminatının giydirilmiş brüt ücret yerine çıplak ücretten hesaplanarak hüküm altına alınması, davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı tarafça, kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve işlemiş faizlerin tahsili için başlatılan icra takibine, davalı tarafın kısmen itiraz etmesi nedeniyle eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmış ve raporda, takipde 700,00 TL olarak talep edilen fark ihbar tazminatının 2.842,32 TL olduğunun anlaşılması üzerine davacı vekili ihbar tazminatı alacağını ıslah yolu ile bu miktara yükselterek talepte bulunmuştur.

Mahkemece itirazın iptali davasının taleple sınırlı olarak hüküm altına alınacağı gözetilmeyerek diğer alacakların yanı sıra ihbar tazminatına yönelik takibin 1.532,21 TL olarak devamına karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasında hüküm kurulurken takiple sınırlı kalınmalıdır.

Öte yandan takibe konu miktarın ayrıca eda davası olarak istenilmesi de mümkündür .

Mahkemece yapılacak iş, ihbar tazminatının 700,00 TL'sini itirazın iptali kapsamında değerlendirmek bakiyesini ise, faizi ıslah tarihinden başlamak kaydıyla, eda hükmü olarak sonuçlandırmaktır.

4- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatadır.