Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18667 K.2015/27825

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı ...., ....’in Avrupa’daki bağlı kuruluşu olup ağız sağlığı bu kapsamda diş ürünleri üreten / tedarik eden bir firmadır.

Müvekkil ..... da, .... yerleşik .... 'nin Türkiye irtibat bürosunda, 01.11.2013 tarihinde bölge satış sorumlusu olarak belirsiz süreli iş sözleşmesine istinaden işe başladığını, şirketteki çalışması iş akdinin fesih tarihi olan 20.09.2014 tarihine kadar sürekli ve başarılı bir çizgide devam ettiğini, müvekkilinin iş akdi, davalı şirketin Türkiye'deki irtibat bürosunun yetkilisi ... tarafından, 20 Eylül 2014 tarihli müvekkilin e-posta adresine gönderilen mail içeriğinde belirtilen gerekçeler ile ihbar sürelerine de riayet edilmeden feshedildiğini, yine TTK'nun 105.

Maddesinin 2. Fıkrasında, Acentelerin aracılık ettiği sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acentenin müvekkilinin aleyhine açılacak davalarda, acentenin kendisine karşı müvekkili adına izafeten dava açılabileceği belirtildiğini, acenteye karşı dava açılabilecek hallerde, acente, müvekkilinin vekili sıfatıyla davada yer alır, bu sebeple acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı açılacak olan davalar sonucunda, alınan kararlar acentelere karşı uygulanmadığını,(TTK m. 105/f 3) (Ek 4: Poroy / Yasaman Ticari İşletme Hukuku sf.

246 ), ayrıca müvekkilin iş akdinin feshinde İş Kanunun 18. ve devamı maddelerinde tanımlanan usule ret edilmediğini, müvekkile işveren tarafından altını imzalanmış bir fesih bildirimi dahi yapılmadığını, bir an için davalı şirketin Türkiye’deki irtibat bürosunun müdürü, tarafından müvekkiline gönderilen e-mail ile yapılan feshin geçerli olduğu kabul edilse dahi mail içeriğinde müvekkilin iş akdinin fesih gerekçesi olarak müvekkilin performans düşüklüğünün gerekçe olarak gösterildiğini, sonuç olarak davacının işe iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; .... şirketinize izafeten şahsına yönetilmiş olan davaya dair dilekçenin “.....” adresinin bağlı bulunduğu mahalle muhtarlığına bırakılmış olduğunu tesadüfen öğrendiğini, davacı .... gibi, kendi şahsı ile ..... şirketi arasında mevcut ticari danışmanlık sözleşmesi uyarınca, adı geçen şirketin Türkiye’de herhangi bir irtibat ofisi, acentesi yahut şubesi bulunmadığını, şahsının, adı geçen şirket adına her ne sıfatla olursa olsun temsil yetkisi bulunmadığını, bu nedenle ne .... şirketine izafeten ne de .....’ın şahsına yönelik olarak hiçbir husumet ehliyetine sahip olmadığımı ve bu kapsamda bir yetkiyi de haiz olmadığını, ayrıca,

dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste herhangi bir ikametinin bulunmadığını, Mahalle Muhtarlığının hangi gerekçe ile dava evrakını kendi adına teslim aldığınada bir anlam veremediğini, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, özetle izah etmeye çalıştığı açıklamalar kapsamında, .... şirketinin Türkiye temsilcisi olmak yahut acentesi olmak gibi bir yetkisinin bulunmadığından,

mahkememiz önünde ikame edilen işbu davanın esas muhatabı olan ...... şirketine yönetilmesi gerektiğini, bu kapsamda, mezkûr şirketin yasal tebligata esas kabul edilebilecek adres bilgisini yargılamaya yardımcı olmak adına dilekçesi ile bildirdiğini, yasal hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına dava tebligatının .... şirketinin resmi adresine gönderilmesini ayrıca, Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak adına yapılan usulsüz tebligat nedeniyle dava dilekçesi ve tensip zaptının bir örneğini işbu dilekçe ekinde dosyaya iade ettiğini beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Temyiz incelemesi sırasında davacı vekilinin elektronik imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından kararın bozularak davanın feragat nedeni ile reddi gerektiğinden 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.