Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18677 K.2015/27089

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin kendisine bildirilen işyeri değişiklik teklifini esaslı bir değişiklik olması sebebiyle kabul etmemesi üzerine haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile aralarında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan nakil yetkisi kapsamında Akbatı mağazasına tayin edilen davacının iş sözleşmesinin tayin edildiği mağazaya gitmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı ile birlikte 10 kadar işçinin rotasyon nedeniyle çalıştıkları şubeden başka bir şubeye nakledildikleri, davacının bu durumu kabul etmediği için işten çıkartıldığı, önceki ve sonraki iş yerinin Avrupa Yakasında olduğu, işverenin nakil yetkisini kötüye kullandığı ve eşitlik ilkesine aykırı davrandığının kanıtlanamadığı, bu nedenle işveren iş akdinin tarafından geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur (Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/39341 Esas,2008/13324 Karar sayılı ilamı).

İşverenin vereceği talimatlarla, Anayasa ve kanunların emredici hükümleri ile toplu ve bireysel iş sözleşmeleri hükümlerine aykırı olmamak üzere, işin yürütümü ve işçilerin işyerindeki davranışlarını düzenleyebilme hakkına yönetim hakkı denir. İş koşullarında değişiklik, işverenin yönetim hakkı ile doğrudan ilgilidir. İş koşullarındaki değişiklikler geçerli nedene dayandığı takdirde, ayrıca iş şartlarında esaslı değişiklik yoksa veya işçi aleyhine bir durum oluşmuyor ise, işverenin yönetim hakkının sınırlandırılması gerekmez. İşveren, Medeni Kanun’un 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, keyfi davranmamalı, işyeri değişikliği ile ilgili işletmesel kararı alırken dürüst olmalıdır.

İşverenin yönetim hakkı kapsamında kalan ve geçerli nedene dayanan değişiklikler çalışma koşullarının esaslı değişikliği olarak nitelendirilemez. Geçerli neden işçinin verimi ile davranışlarından ya da işyeri gereklerinden kaynaklanabilir.

İşyerinde iş şartlarında değişikliği gerektirmeyen çalıştırılma imkânı, değiştirilmiş iş şartları altında çalıştırılabileceği başka bir çalışma yerine nakilden önce uygulanması gereken tedbirdir. İşçinin iş şartlarının değiştirilmesi gerekmeden çalıştırılabileceği birden fazla ça­lışma yeri varsa, işveren bunlar arasından birini seçme hakkına sahiptir. İşverenin talimat verme hakkı kapsamında alternatif tedbirler arasında iş şartlarında ve sözleşme değişikliğine neden olmayacak şekilde bir tedbir olanağı var ise ve bu kapsamda bir çalışma yerinde çalıştırabilecekse değişiklik feshine başvurulmaması gerekir(Dairemizin 18.02.2008 gün ve 2008/8543 Esas, 2008/409 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda davalıya ait işyerinde müşteri temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi kendisine başka bir işyerinde görevlendirildiğinin bildirilmesine rağmen yeni görev yerindeki işine gitmediği gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu m.25/II-g uyarınca feshedilmiştir.

Dosya kapsamından davacının yeni organizasyon gereği çalıştığı ... .... AVM’deki işyerinin ... AVM işyeri olarak değiştirildiği ve davacının bu değişikliği yeni işyerine ulaşımın zor ve uzun olması, buna rağmen servis imkânı yada yol ücretinde de bir artış uygulanmaması gerekçesiyle kabul etmediği anlaşılmaktadır. Davacı işyeri değişikliğini gerektirecek herhangi bir sebep olmadığı halde işi bırakmasını sağlamak için işverence uygulanan bir yöntem olduğunu iddia etmiştir.

Bu durumda, öncelikle davalı işyerinde değişiklik nedeni olarak gösterilen yeni organizasyonun bulunup bulunmadığı (rotasyon uygulaması) tespit edilmeli, şayet bulunmakta ise davacının önceki işyeri ile yeni işyerindeki ulaşım olanakları (toplu ulaşım araç hat ve saatleri) araştırılıp, işverence daha öncede ödendiği anlaşılan yol ücreti miktarının yeni işyeri içinde yeterli olup olmadığı hususlarının yerinde inceleme yetkisi verilerek aldırılacak bilirkişi raporuna yahut keşif icra edilerek elde edilecek sonuca göre çözüme kavuşturulması gerekir.

Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: