Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18723 K.2018/12027

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... 21.icra Müdürlüğü’nün 2014/16860esas no’lu dosyası ile , ... 14. İş Mahkemesi’nin 20.11.2013 tarihli, 2013/430 E.-251 K. sayılı kesinleşmiş işe iade kararına dayanarak davalı aleyhine 5 aylık işe başlatmama tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve boşta geçen süre ücretinin %5 fazlası toplamı 56.048,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlu Şirketin ... 21. İcra Müdürlüğü' nün 2014/16860 esas sayılı icra dosyasına haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini iddia ederek yapılan itirazın iptaline ve takip miktarına göre %20 ' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, takibe konu alacağın, sadece boşta geçen süre ücretinin %5 fazlası olarak talep edilen 10.000,00 TL’lik kısmına itiraz ettiklerini, işe iade kararında, %5 fazla alacağın hüküm altına alınmadığını, davacının basın çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının gazeteci olup olmadığı hususunun değerlendirilerek, aldığı görevler dikkate alındığında (haber spikerliği, haber seslendirmeleri vs.) Basın İş Kanunu kapsamında gazeteci olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, bu durumda ödenmeyen ücretlerine yönelik olarak 5953 sayılı Kanun’un 14. maddesi kapsamında yüzde beş fazla ödeme kuralının geçerli kabul edilmesi nedeniyle hesaplama yapılması gerektiği, takibin tümüne itiraz edildiği icra dosyası kapsamından anlaşılmakla da haksız yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının işe iade kararı üzerine işe başlatılmaması nedeniyle boşta geçen süre ücretinin geç ödenmesinden kaynaklı %5 fazlasına ilişkin %90 oranında yapılan indirim, hesaplanan süre ve davanın açma (takip talebi) süresi dikkate alındığında hakkaniyete uygun olmayıp, fazladır. Zira davacı derhal takipte bulunmuş, karşı tarafın %5 ödeme konusunda zararına sebep olmamıştır. Bu nedenle daha makul indirim yapılarak %5 fazla ödemesinin hüküm altına alınması gerekir.

3-Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan icra inkâr tazminatı tutarının açıklığa kavuşturulması gereklidir.

İcra inkâr tazminatının belirlenebilir olan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağı yönünden tespiti gereklidir. Zira %5 fazla ödemenin takdiri indirime tabi tutulması gerektiğinden likit olmayan %5 fazla ödemeye ilişkin alacak kalemi icra inkâr tazminatının hesaplanmasına esas alınmamalıdır.

F) Sonuç: