Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18727 K.2017/9185

Davacı vekili; 01/03/2006-01/02/2009 tarihleri arasında davalı şirketin yurt içi ve yurt dışı şantiyelerinde inşaat çelik kaplama ustası olarak aylık net 1.700 dolar sabit maaşla çalıştığını, iş bitimi nedeniyle işten çıkarıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, çalışmalarının proje temelli dönemsel olduğunu, her projenin bitimi ve davacının isteği ile iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacının davalı şirketin projesinde 3,92 dolar saat ücreti esas alınarak hesap edilen aylık ücret karşılığında çalıştığını, davacının yurtdışında çalıştığı sürece ilgili ülkenin yasal mevzuatına tabi olduğunu, maaş bordolarında tahakkuk eden ücretlerin cari hesap kartına yansıtıldığını, banka hesabına yatırıldığını, hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıya ait yurt dışı işyerinde çalışan davacının tazminatlarının ve izin ücretinin belirlenmesine esas ücret taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi ücretinin son aylık ücretin net 1.700 USD olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren 3,92 USD saat ücretini savunmuştur. Davacı tanığı davacının iddiasını doğrulamış, ücret araştırmasına gelen cevapta sendika ülkemiz koşullarına göre net 2.100,00 TL. ücret (Fesih tarihi cumartesi gününe denk geldiğinden bir gün öncesi Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden çevrildiğinde 1.337,40 USD) alabileceğini açıklamıştır. Mahkemece davalının sunduğu kayıtlardaki ücret üzerinden hesaplanan tazminatlar hüküm altına alınmıştır.

Davacının imzasını içermeyen aylık ücret bordrolarında saat ücreti ile temel ücret hesabı dışında fazla çalışma, hafta tatili ile bayram genel tatil ücreti gibi tahakkuklara yer verilerek davacının banka hesabına yatan tutar ile uyumlu bir tahakkuka gidilmiştir.

Davacının yaptığı iş, kıdemi, davacı tanık beyanı ve emsal ücret araştırması gözetilerek davacı işçinin aylık temel ücretinin emsal ücret araştırmasında bildirilen ücret olarak belirlenerek, bu ücret üzerinden sonuca gidilmesi gerekirken, eksik belirlenen ücrete göre yapılan hesaba itibarla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.