Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18836 K.2018/10972

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı eczanede eczacı teknisyeni olarak işe başladığını, ortada haklı bir sebep olmaksızın işten çıkartıldığını, ödenmeyen maaşlarını istemek için noter ihtarnamesi çektiğini ancak alacaklarının ödenmediğini, asılsız ithamlarda bulunulduğunu, sigorta aylık primlerinin de eksik ve düzensiz yatırıldığını daha sonradan öğrendiğini açıklayarak ihbar tazminatı ile maaş alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kanser tedavisi gördüğü için iş ile düzenli ilgilenme imkanı bulamadığından personelin çalışma düzenini takip edemediğini, davacının da bu denetimsizlikten istifade ederek müşterilere veresiye ilaç verdiğini, eczanelerin veresiye ürün verme gibi bir durumun sözkonusu olmadığını, bu konuda davacının birkaç kez uyarıldığını, ancak davacının uyarılara aldırış etmeyerek ve veresiye ilaç vermeye devam ettiğini, davacının işyerini 8.500 TL zarara uğrattığını, davacının bununla da kalmayarak ilaç yüzdelerini almadığını, eczanenin ihtiyacı olmayan ve piyasada talep görmeyen ilaçları sırf kendi komisyonu için aldığını, bu sebeple işakdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... C.Başsavcılığının 2013/97845 sayılı dosyasında her iki tarafın müşteki şüpheli sıfatına sahip olduğu, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiği, akdin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandığının ispat külfeti işveren üzerinde olup davalının davacının müşterilere veresiye ilaç verdiğini, söyleneni dinlemeyerek bu şekilde ilaç satmaya devam ettiğini, işyerini zarara uğrattığını savunduğu,

dinlenen tanıkların veresiye ilaç satılabildiğini belirttikleri, ilacın veresiye ile satılmasının doğrudan zarar olarak değerlendirilemeyeceği ve bunun yaptırımının tazminatsız fesih yolu olamayacağı, davalının haklı fesih şartlarını ispatlayamadığı, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, işçi ücretinin tam ve zamanında ödendiğinin ispat yükü işveren üzerinde olup dosyaya ibraz edilen ajanda içeriğine göre yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye ücret alacağının olduğunu tespiti ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı hakkında ... C.Başsavcılığının 2013/97845 sayılı dosyasında her iki tarafın müşteki şüpheli sıfatına sahip olduğu, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiği, akdin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandığının ispat külfeti işveren üzerinde olup davalının davacının müşterilere veresiye ilaç verdiğini, söyleneni dinlemeyerek bu şekilde ilaç satmaya devam ettiğini, işyerini zarara uğrattığını savunduğu, dinlenen tanıkların veresiye ilaç satılabildiğini belirttikleri, ilacın veresiye ile satılmasının doğrudan zarar olarak değerlendirilemeyeceği ve bunun yaptırımının tazminatsız fesih yolu olamayacağı, davalının haklı fesih şartlarını ispatlayamadığından davacının ihbar tazminatına hak kazandığı şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davalı işverenin feshe konu ettiği eylem nedeniyle şikayetçi olmuş davacı hakkında ceza davası açılmış olup, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/566 E. sayılı ceza davasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmıştır.Davacı hakkınde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ceza davası açılmış olup ceza mahkemesi kararı işbu davayı doğrudan ilgilendirdiğinden, ceza davasının 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesine gereğince bekletici mesele yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: