Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18882 K.2018/10665

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kumaş bölümünde mühendis olarak olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını ancak başvurusuna rağmen işe alınmadığını, bunun üzerine işe iade davasının sonuçlarından işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağına yönelik icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine yönelik davalı itirazının iptali ile takibin devamını ve davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... 13. İş Mahkemesinde davacı tarafça açılan davanın Mahkemece kabul edildiğini, ilamın Yargıtay'ca 25/10/2010 tarihinde onandığını, ilamın müvekkillerine 02/12/2010 tarihinde davacı vekiline 04/12/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, 4857 Sayılı Kanunun 21. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 iş günü içerisinde davacının işe başlamak için müracaatta bulunması gerektiği, ancak davacı tarafından herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, bu sebeple davacının alacak kalemlerini talep etme hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız ve geçersiz nedenle feshi üzerine davacının açtığı işe iade davasının davacı lehine sonuçlandığı, davacının süresinde başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmadığı, bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar kadar takibin devamı gerektiği ve davacı itirazının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalının ünvanının "... Limited Türkiye ... İrtibat Bürosu" olmasına rağmen karar başlığında " ... Limited Türkiye ... İrtibat" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren ... iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçeri bir feshin sonuçlarını doğurur.

Öte yandan işçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı lehine sonuçlanan işe iade davasında verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 25/10/2010 tarihinde onandığı, davacı tarafın kararı 02/12/2010 tarihinde alıp, 09/12/2010 tarihinde işe başlatılma talebi ile ilgili Noterlik kanalı ile başvuru yaptığı, ancak işe dönüş ihtarının işverenin adresden ayrılması gerekçesi ile tebliğ edilmediği ve aradan 2 yıldan fazla süre geçtikten sonra, ihtarnamenin, ilgili noterlikçe 20/02/2013 tarihinde farklı bir adrese gönderilip 21/02/2013 tarihinde işverene tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere işe başlama amaçlı yapılan ilk ihtar davalıya tebliğ edilmemiştir. Bunun üzerine davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmayıp aradan 2 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra ihtarnamenin tebliğ edildiği görülmüştür. Buna göre davacı işe iadeye ilişkin başvurusunda samimi değildir.

İlk tebliğin yapılmaması üzerine makul sürede tebliğ akibeti sorulup adresin araştırılmasına yönelik bir işlem yapılmayıp 2 yıldan fazla bir süre beklendikten sonra tebligat yapılması ve buna dayanarak davaya konu takibin başlatılması usulsüzdür.

Açıklanan nedenlerle davalının takibe itirazı yerinde olup Mahkemece davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: