Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18928 K.2015/27715

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte faaliyet gösteren davalı ... ve ......'de grup şirketlerinin projelerinden sorumlu yetkili olarak 06.04.2009 - 07.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, işverenin kötü niyetle işe iade davasının açılmasını engellemek için hukuksuz tasarruflarda bulunduğunu iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacı ile aralarında 31.12.2013 tarihinde sulh-ibra protokolü imzalanarak iş akdine son verildiğini, işe iade davasının muhatabının .... olduğunu, işe iade davası açma süresinin aşıldığını, davacının 01.11.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığı için gerekli kıdeminin bulunmadığını, davalı müvekkil şirketinin dava dışı .... ile anlaştığını, ilgili firmanın danışmanı olarak davacıyı gösterdiğini, sözleşme imzalandığını, danışmanlık bedelinin fatura edildiğini, danışmanlık hizmeti alan şirket ile müvekkil şirket arasında ihtilaf çıkması sonucunda sözleşmenin feshedildiğini, davaya taraf olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Vekili, davacının müvekkil şirketle 01.11.2013 tarihinde karşılıklı anlaşarak ayrıldığını, bu nedenle davaya taraf olmadıklarını, davanın dışı ....'ye karşılık açılabileceğini, davacının 01.11.2013 tarihinde işten ayrıldığını, dava açma süresinin aşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı ... .. ile dava dışı İntes şirketi arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesine göre, davalı .. .de danışman olarak çalıştığı, dosya içinde bulunan ve davalı Trenkwalder tarafından imzalanan izin belgelerine göre davacı ile davalı şirket arasında iş ilişkisinin bulunduğu ve feshin geçerli olduğunu ispata yarar belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz.

Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız).

Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Somut olayda, davacı 06/04/2009- 07/04/2014 tarihleri arasında çalışmıştır. Kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 4 ay yerine 5 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır. Ayrıca ,dosya içeriğine göre, davalı şirketlerden .... yönünden, davacının bu davalıya yönelik vazgeçmesi nedeniyle davalı şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.