Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19022 K.2018/11336

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, 27.03.2009-31.03.2011 tarihleri arasında, davalının asıl işveren olduğu iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son net ücretinin 890,00 TL. olduğunu, ayrıca 1 öğün yemek ve 110,00 TL. yol ücreti verildiğini, 12 saat çalışıp 36 saat dinlenerek çalıştığını, iş sözleşmesinin 1 yıl süreli olarak belirlenmesine rağmen bu sürenin daha sonra uzatılarak iş sözleşmesinin belirsiz süreli hale geldiğini, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak; 2.000,00 TL. kıdem tazminatı alacağı, 1.000,00 TL. ihbar tazminatı karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi de dahil herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, davacının ... A.Ş. işçisi olduğunu, tüm özlük dosyasının bu şirkette olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın asıl iş yerinde kendi temin ettiği güvenlikçiler eli ile işi yürüttüğünü, ancak geçici bir süre yetersiz kaldığından ...

A.Ş.’den güvenlik hizmeti satın alındığını, bu nedenle ...A.Ş. ile yapılan güvenlik hizmeti alımlarının belirli süreli olarak yapıldığını, davacı ile yapılan iş sözleşmesinin de belirli süreli olduğunu zorunluluk olduğundan davacının iş sözleşmesinin bir yıl daha uzatıldığını, esaslı nedene dayalı uzatım nedeniyle iş sözleşmesinin belirli süreli olma özelliğini koruduğunu, davacı ile ...

A.Ş. arasında yapılan iş sözleşmesi incelendiğinde davacının salt iş bankasında projesinde çalıştırılmak üzere düzenlendiğini, müvekkili ile ... arasında yapılan güvenlik hizmet alımının ise süreli olduğunu, ...A.Ş. ile davacı arasında yapılan iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunun kabul edilmesi halinde davacının ...

2. İş Mahkemesi 2011/282 E sayılı dosyasın açtığı işe iade davası ile de sabit olduğu üzere davacıya ihbar öneli tanındığının sabit olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdemine göre 6 haftalık ihbar öneline tabi olduğu anlaşılan davacının iş akdine 31.03.2011 tarihinde son verileceğinin 15.02.2011 tarihinde bildirildiğinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılması ve işverenin İş Kanunu'nun 17. maddesine uygun şekilde bildirim süresine uyarak fesih yaptığının açık olmasına göre; yasal şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, gerekçesi de açıklanmadan kabulü hatalıdır.