Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19036 K.2019/19397

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada, 28.12.2007- 20.02.2012 tarihleri arasında beton mikserinde şoför olarak 1.700,00 TL net ücretle çalıştığını, iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeden işverence tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkiline boş kağıda imza attırılarak banka hesabına 4.303,00 TL ödeme yapıldığını, ücretin asgari ücret kısmının bankadan geri kalan kısmının elden ödendiğini, işyerinde 07.30-22.00 saatleri arasında çalışıldığını bazen 02.00- 03.00'e kadar çalışmanın sürdüğünü, Nisan ayından Kasım ayına kadar haftada 7 gün çalışma olduğunu, ayda 1 gün izin kullandırıldığını, kışın ise haftada 1 gün izin yapıldığını,

yıllık izinlerin kullandırmadığını, günlük çalışma süresinin ortalama 15 saat olduğunu, resmi tatillerde çalışma yapıldığını mesai ücreti ödenmediğini, işyerinde günde 3 öğün yemek ve servis hizmeti verildiğini, fazla çalışmalarla ilgili kamera kayıtları, takograf kağıtları olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işten çıkartılmadığını, 19.02.2013 tarihinde işten ayrıldığını, 10.09.2008 tarihinde işe başladığını, işi kendi bıraktığından tazminat talep etme hakkı olmadığını, davacının işten ayrıldıktan sonra bakiye ücret ve alacakları için 4.303,00 TL ödeme yapıldığını, davacının 28.02.2013 tarihli ibraname ile işvereni ibra ettiğini, şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, işyerinde haftada en az bir gün hafta tatili yapıldığını, çalışma saatlerinin 08.30-18.00 arası haftada beş gün olduğunu, günde 1,5 saat ara dinlenmesi olduğunu,

işin uzamaması ve fazla mesai yapılması durumunda ücretlerinin ödendiğini, Ocak 2012 ayı ödeme makbuzu ile 234,50 TL fazla çalışma ücreti ödendiğini, kış şartlarında fazla çalışma yapılamayacağını, davacının ücretinin bordro ücreti olduğunu, 700.00 TL olmadığını, işyerinde resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, yıllık izin haklarının kullandırıldığını ya da ücretinin ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 3 yıl, 8 ay, 15 gün olduğu, dosya kapsamından davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla mesai yaptığının ve ulusal bayram ve genel tatillerde ve hafta tatillerde çalıştığının bildirildiği anlaşılmış olup, davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler nazara alınarak takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, her ne kadar davacı tarafından yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunulmuş ise de bu alacağın varlığı kanıtlanamadığı,

tüm dosya kapsamı, tarafların delilleri, hizmet cetveli, işyeri kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde hizmet akdinin davalı tarafından haksız nedenle feshedildiği gerekçesi ile yıllık izin ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 11/12/2012 yerine 26/06/2013 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından;

Davacı ...’ün, Dairemizin 2014/25293 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatı ile verdiği ifadesinde "hafta tatili yapamıyorduk, ancak izinlerimiz birikince kışın kar yağdığında kullanıyorduk," yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının hesaba esas hizmet süresi Mahkeme müzekkeresinde belirtilerek, bu dönem içinde Valilik’ten ve Büyükşehir Belediyesi’nden yoğun kar yağışı nedeni ile çalışılamayacak dönemlerin bildirilmesi istenmeli, bu kurumlardan bildirilen tarihler fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti hesaplamalarında dışlanmak sureti ile belirlenecek alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Sadece davalı vekilinin temyizi bulunduğundan ve yukarıda belirtilen husus hariç sair tüm hesapalamalara esas unsurlar bozma konusu edilmediğinden, yukarıda belirtilen husus hariç diğer tüm hesaplama unsurları halihazırda kabul edildiği şekilde aynen kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Zira aksi durum tarafların usuli müktesep haklarına aykırı düşecektir.