Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19086 K.2015/28042

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 05/01/2010-03/02/2014 tarihleri arasında bilgi teknolojileri uzmanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı ....

Vekili; davacının 05/01/2010-03/02/2014 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının görevinin diğer davalı .... ile müvekkili arasında yapılan Hizmet Alımı Sözleşmesi gereği davalı Bankada Bilişim Teknolojileri dalında danışmanlık hizmeti vermek olduğunu, davacının bir süre dış kaynaklı eleman olarak davalı Bankada çalıştıktan sonra davalı Bankanın tüm operasyon ve saha işlerini ... ( .... ) adlı firmaya verdiğini, kendi elemanları ile dış kaynak elemalarının görevlerine son verdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacıyı tazminatlarını ödeyerek ihbar sonrasında işten çıkardığını,

daha sonra müvekkilinin aynı konuda dış kaynağı ...' a vermek konusunda bu şirket ile anlaştığını, ...'ın müvekkili şirketin eski çalışanlarından bazı elamanlarını kendi bünyesine aldığını, davacının da bunlardan biri olduğunu, eskisinden daha yüksek bir maaşla kadrolu olarak burada çalışmaya başladığını, işten çıkarma ile ilgili herhangi bir zarara uğramadığını, işe iade koşullarının oluşmadığını ve davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davacının müvekkili bankanın işçisi olmadığından müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile diğer davalı arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını davacınında bu sözleşme gereğince çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin 04/02/2014 tarihi itibariyle ... firmasına devredildiğini ve halen bu firmada çalışmakta olduğunu, müvekkilinin diğer davalı firmadan dış kaynak konusunda hizmet alımı yapmış olduğu için hizmet bedellerini fatura karşılığı ödediğini, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmadığını, bu sebeplerle davanın öncelikle husumet nedeniyle ardından da esastan red edilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın davalı .... Şirketi tarafından feshedildiğini, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... Şirketi, diğer davalı ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesi gereği davalı .... Şirketine bilişim teknolojileri dalında danışmanlık hizmeti verdiklerini, davacının da bu kapsamda davalı Banka'da çalıştığını, davalı Banka'nın tüm operasyon ve saha işlerini ... (....) isimli firmaya vermesi üzerine davacının tazminatlarının ödenerek işten çıkarıldığını, davacının daha sonra ...'ta çalışmaya devam ettiğini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi, davacının kendilerinin işçisi olmadığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ...'ındavalı ... şirketinden sonra dava dışı ... Şirketinden hizmet alımını sağladığı, davacının iş sözleşmesinin davalı ... Şirketi tarafından feshedildikten sonradavalı ...'ın alt işvereninde çalışmaya devam ettiği ve davacının yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davasından feragat gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın feragat sebebi ile davalı ... Şirketi hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Davacının iş sözleşmesinin, davalı ... şirketi tarafından feshedildiği hem davalı Şirketin hem de mahkemenin kabulündedir. Her ne kadar davacı fesih sonrası hizmet satın alınan Netaş firmasında çalışmaya başlamışsa da 09.12.2013 tarihli davalı ... Şirketi tarafından yapılan fesih bildirimi, davacının devre muvafakat ettiğine ilişkin yazılı rızası alındığının kanıtlanmaması dikkate alındığında somut olayda iş sözleşmesinin devrinin değil feshin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısı ile 09.12.2013 tarihli feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı irdelenmelidir.

Söz konusu fesih bildiriminde, davacının iş sözlemesinin geçerli nedenle feshedildiğinin belirtilmesine karşın 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’uncu maddesinde öngörülenin aksine fesih bildiriminde fesih sebebi açık ve kesin olarak belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu hususun başlı başına feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.