Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19124 K.2017/8277

Dava

Taraflar arasındaki, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işveren yanında 07/05/2006 tarihinden, işten çıkarıldığı 06/07/2010 tarihine kadar İhracat ve Satış Pazarlama Müdürü olarak çalıştığını, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10970 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız kısmi itirazların iptalini, davalı/borçlunun kötü niyetli borca itirazı sebebi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının açmış olduğu davanın kısmen haksız olduğunu, davacının davalı şirkette bir süre pazarlama sorumlusu olarak çalıştığını, şirketin son dönemde ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, icra takibinde kabul ettikleri miktar dahil olmak üzere davacının maaş ve masraf alacakları ile kıdem tazminatını kabul ettiklerini ancak ihbar tazminatını kabul etmediklerini, açılan davanın açıklamaları itibari ile reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava itirazın iptali davasıdır. Davalı şirket (borçlu) tarafından dava açılmadan önce ve dava açıldıktan sonra bir takım ödemelerde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı icra dosyasının tamamının celp edilmediğini belirtilerek eldeki itirazın iptali davası açıldıktan sonra davaya konu icra dosyasında yapılan tahsilat, reddiyat ve haciz işlemlerine dair bir takım belgeler sunmuştur.

Davacı tarafından yargılama aşamasında talepte bulunulmasına karşın mahkemece; icra dosyasının, itirazın iptali davası açıldıktan sonraki bölümü celbedilmediği gibi ödeme yapılan miktarlar ve ödemelerin hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğuna dair davalıdan açıklamada bulunması da istenmemiştir.

Her şeyden önce icra dosyasının tamamı getirtilerek yapılan ödemeler net bir biçimde tespit edilmeli, taraflara ödemelerin hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğu açıklattırılmalı ve en önemlisi davalının cevap dilekçesinin 2. bendekindeki "icra takibindeki kabul ettiğimiz miktar dahil olmak üzere maaş ve masraf alacakları ile kıdem tazminatını kabul etmekle birlikte" şeklindeki ifadesi bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler yönünden (söz konusu miktarlarla sınırlı olmak üzere) açılan davanın konusuz kaldığı gözetilerek, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği de dikkate alınmalıdır.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.