Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19132 K.2018/12566

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15/03/2010 tarihinde... Belediye Başkanlığında uzman rehber olarak çalışmaya başladığını, 31/12/2012 tarihine kadar çalıştığını, Belediye Başkanlığı'nın asıl işveren diğer davalının ise alt işveren olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile belediye arasında herhangi bir iş ilişkisi veya sözleşme bulunmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Eğitim Org. Kağıtçılık San ve Tic. A.Ş vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışıp süre bitimi ayrıldığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, hak ettiği ücretlerinin ödendiğini ve alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, asıl işveren Belediyeye ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde çalıştığı, her iki davalının asıl-alt işveren ilişkisi nedeniyle davacı alacaklarından sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı taraf dava dilekçesinde fazla çalışma ile ilgili olarak sabah 8.30'da iş başı yapıp haftanın 6 günü akşam 18.00'a kadar çalışma yaptığını açıklamıştır.

Davacı tanıkları çalışmanın haftada 6 gün, 08.30-18.00 saatleri arasında olduğunu ancak çalışmanın haftanın 2-3 günü saat 21.00 ya da 23.00'a kadar uzadığını açıklamışlardır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 3 gün 08.30-18.00 saatleri arasında 3 gün ise 08.30-21.00 saatleri arasında çalışma yapıldığı kabul edilerek fazla çalışma hesabı yapılmıştır.

Dairemizde aynı gün incelenen ... 27. İş Mahkemesi'nin 2013/659 E. sayılı dava dosyasında davacının tanık olarak beyanda bulunduğu ve çalışma süresi ile ilgili olarak " vardiyalı çalışma vardı, birisi 08:30-15:30 arası idi, diğer vardiya saatlerini bilmiyorum, haftanın 3-4 günü 15:30'dan sonra 22:00'a kadar fazla mesai yapılırdı, ücretleri ödenmezdi, haftanın 5 günü bu şekilde çalışılırdı, haftanın 1 günü 08:30-21:00 saatleri arası çalışılırdı, 1 gün de izin kullanılırdı," şeklinde beyanda bulunmuştur. Öte yandan yine aynı dosya içinde davacının da adının geçtiği imzalı bir çalışma çizelgesi olup bu çizelgeye göre vardiyalı çalışma yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının açıklamaları ile tanık beyanlarındaki çelişki gözetilerek fazla çalışma anılan çizelgedeki çalışma saatlerine göre hesaplanmalıdır.

3- Davacının dava dilekçesindeki açıklamasına göre çalışma, haftada 6 gün süre ile 08.30-18.00 saatleri arasında olup haftanın 3 günü 08.30-21.00 saatleri arasında çalışma kabulü 6100 sayılı HMK'nın 25. maddesine aykırıdır.

4- Fazla çalışma ücreti hesabında brüt rakam nete çevrilirken toplam %15 ... ve işsizlik primi kesintisi yapılmaması hatalıdır.

Mahkemece yeni kurulacak hükümde davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilmelidir.