Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19148 K.2017/21840

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 31/03/2013 tarihinde iş akdinin 4857 Sayılı Yasanın 29.Maddesi gereğince feshedildiğini, ihbar tazminatının ödendiğini ancak, kıdem tazminatı alacağının tüm hizmet süresini kapsamayacak şekilde eksik ödendiğini, bu kapsamda izin tatili alacağının da ödenmediğini, ayrıca feshe bağlı olmayan işçilik alacaklarından fazla mesai alacakları ile dini ve milli bayram alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı vekilinin dilekçesinde işe giriş tarihinden itibaren bir takım işçi alacaklarını talep ettiğini, Türk Borçlar Kanunu ve İş Kanunu kapsamında söz konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, ücret alacaklarında 5, diğer alacaklarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, hizmet süresinin dava dilekçesinde yanlış beyan edildiğini, davacının fazla çalışma ve tatil ücretlerinin iş yeri dosyasında da görüleceği üzere eksiksiz ödendiğini, kıdem ve ücret alacaklarının brüt ücret üzerinden hesap edilerek fesihle birlikte ödendiğini, izinlerinin kullandırıldığını, kalan izinlerine istinaden de ücretin işten ayrılma sırasında davacıya ödendiğini, açılan davanın maddi menfaat sağlamak amacıyla açıldığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı taraf dava dilekçesinde fazla çalışma yaptığı ve dini ve resmi bayramlarda çalışma yaptığı ve bunların ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş olmasına rağmen davacının ücret bordrolarında fazla mesai ve genel tatil ödemesi yapıldığı ve bu ücret bordrolarının davacı tarafından imzalandığı ve ücretlerin banka kanalı ile ödendiği tespit edilmekle fazla mesai ve genel tatil alacağı bulunmadığı ancak davalı tarafından davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı için davacının bakiye kıdem tazminatı alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, 15/03/2013 tarihinde iş bu davayı açarak kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti taleplerinde bulunmuş olup bu davadan önce 26/02/2013 tarihinde ise işe iade davası açtığı anlaşılmaktadır.

Dairemiz uygulamasına göre işe iade davası derdest iken iş akdi askıda olup henüz fesih gerçekleşmemiştir. Dolayısıyla feshin askıda olduğu bu dönem içerisinde feshe bağlı haklar dava ve talep konusu edilemez. Açıklandığı üzere 15/03/2013 tarihli bu davada kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talepleri bakımından erken açılmış bir dava söz konusu olduğundan bu davadaki anılan taleplerin usulden reddi yerine esastan kabulü hatalı olup yerinde değildir.

Diğer taraftan işe iade davası kesinleşikten sonra ek bir dava ile 04/07/2014 tarihinde ikinci bir dava açılıp bu davada da kıdem ve ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ile yakacak yardımı ile ikramiye alacakları talep edilmiştir. Her iki dava birleştirildiği halde ek davada talep edilen ihbar tazminatı, yakacak yardımı ve ikramiye alacağı talepleri bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Karar izah olunan iki husus bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: