Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19210 K.2018/12104

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalılardan ...'in 12.05.1998-06.08.2013 tarihleri arasında çalıştığı son olarak satış sonrası hizmetler yönetmeni olarak görev yaptığını, ...'ın ise 23.05.2011-06.08.2013 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığını, son olarak yedek parça satış şefi olarak görev yaptığını, müşterilerle yapılan mutabakatlar sırasında farklılıklar tespit edilmesi üzerine şirket bünyesinde soruşturma başlatıldığını, yapılan soruşturma sonucunda.

Davalı ...'in satış mağazasından malzeme satarak bedelini zimmetine geçirdiği, stoklardan malzemeleri çıkarabilmek için şirket müşterisi olan firmaları paravan olarak kullandığı, bu sebeplerle bir firmaya tamamen gerçek dışı 5.151,88 TL düzenlediği,

başka bir firmaya ise düzenlediği faturaya satışı yapılmayan malların bedeli olarak 5.642,43 TL eklendiğini, bu durumdan yedek parça şefi ...'ın bilgisi olduğunu, davalı ...'in ikitelli satış mağazasından satmış ve bedelini zimmetine geçirmiş olduğu malzemeleri, şirketle bakım sözleşmesi bulunan firmanın araçlarının iş emirlerine eklediği ve fatura ederek stoklardan çıktığı, bu malzemelerin toplam bedelinin 11.360,57 TL olduğu, Irak müşterilerine yapılan ihracat bedellerinin tahsilatlarının yaklaşık 3-4 ay kadar önce peyderpey ... tarafından yapılmasına ve ...'e verilmesine rağmen 11.508,79 USD (22.080,76) muhasebeye intikal ettirilmediği,

bu durumun ... tarafından bilinmesine rağmen yönetime bildirmediğini , davalılar tarafından görev ve yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle yapılan usulsüzlükleri nedeni ile müvekkil şirket zararının 44.235,64 TL olduğunu iddia ederek dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; Müvekkilinin usulsüz işlemi olmadığını, hatta davacı şirketinde böyle bir iddiası olmadığını, "olanlardan haberin olduğu halde neden bize haber vermedin" şeklindeki iddiası söz konusu olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ...'in usulsüz işlemlerinden haberdar olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin 2 yıllık işçi olduğunu, diğer davalının ise 15 yıllık işçi olduğunu, davacı şirketin kurumsal bir şirket olduğunu, Davalı ...'in müvekkilinin amiri olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; tüm ihracat bedellerinin merkeze teslim edildiğini, sadece son ihracat bedelinin yarısı olan 11.000 USD tarafımdan teslim edilmemiştir. Dediğini, dava konusu edilen 22.080,76 TL alacak bu kalem olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı... aleyhine açılan davanın reddine davalı ... adına açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece; davalı ... lehine nisbi vekalet ücreti yerine maktu 1.500 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihindeki AAÜT'sinin 12. maddesine göre ;

(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut uyuşmazlıkta; davalı ... vekili lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.