Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19231 K.2018/12216

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı tarafından işten çıkarıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...Ltd. Şti. vekili, davacının kendi işyerlerinde belirtilen dönemde çalışmadığını, fazla mesai yapmadığını, davacı ile akdedilen iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu ve bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığını, devamsızlık nedeni ile davacının işine son verdiklerini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı... Ltd. Şti. tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan... taşeron işçisi olarak diğer davalı işverenin yanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, her iki davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu,

taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi belirsiz süreli hizmet sözleşmesi olduğunu, davalı işveren tarafından davacının fazla mesai ve bakiye ücretin ödenmediğini, davacının iddiası dinletmiş olduğu tanık anlatımına inandırıcı bulunduğundan bilirkişi raporunda belirtilen kıdem ve ihbar tazminatından faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğunu, dinlenen davacı ve davalı tanıkları davacının gece dönemindeki yapmış olduğu 7,5 saati aşan çalışmalarının fazla mesai olduğunu, bakiye ücret alacağı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş sözleşmesinin 14.05.2013 tarihinde feshedildiğini belirtip 16.05.2013 tarihinde dava açmasına rağmen kayıtlar esas alınarak 31.05.2013 tarihinin fesih tarihi kabul edilerek tazminat alacaklarının maddi vakıa ile bağlılık ilkesine (HMK.nın 25. maddesi) aykırı olarak hesaplanması hatalıdır.

3-Davacı açıkça işyerinde 13 saat çalışıldığını, 35 saat dinlendiğini, devamlı olarak 19.00-08.00 arası gece çalışması olduğunu iddia etmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının 1 gün 24 saat çalıştığı kabul edilerek fazla mesai yaptığı belirlenmiştir. Bu hesaplama şekli maddi vakıa ile bağlılık ilkesine aykırıdır. Davacı iddiası ve tanık beyanları doğrultusunda maddi vakıa ile bağlılık ilkesine göre hesap yapılmaması isabetsizdir.