Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19309 K.2018/12328

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 25/09/2006-14/11/2011 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde saya dikim ustası (ayakkabı yapımı) olarak çalıştığını son ücretinin 1.430,00 TL olduğunu, davalılarca müvekkiline ve kırktan fazla işçiye kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacaklarının ödenmeyeceği tehdidi altında istifa dilekçesi imzalatıldığını, her yıl işveren adı değiştirilerek ve son olarak istifa dilekçesi imzalatılarak iş sözleşmelerinin sona erdirildiğini ancak hiç bir hak ve alacağın ödenmediğini,

müvekkilinin 30/10/2011-14/11/2011 tarihleri arasındaki süreçte ise ücretsiz izine çıkarılmış gibi gösterildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, kötü niyet tazminatı ve ücret alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili özetle; davacının imzaladığı ibraname nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından işe başlangıç tarihi olarak gösterilen tarihe itiraz ettiklerini, davacının 01/05/2011-14/11/2011 tarihleri arasında çalıştığını, 01/05/2011 tarihinden önceki çalışmalarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, zorla istifa dilekçesi imzalatıldığı iddiasını kabul etmediklerini, fazla mesai alacağının bulunmadığını, hiç bir ücret alacağının olmadığını, davacının istifa ile işten ayrıldığı için kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... A.Ş. vekili özetle; davacının müvekkili şirket nezdinde 01/02/2010-30/04/2011 tarihleri arasında çalıştığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacını son olarak ... A.Ş.'de çalıştığını, müvekkili şirket ile herhangi bir bağının bulunmadığını, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında 20/01/2010 tarihi itibariyle işyeri devir sözleşmesi akdedildiğini, devir sözleşmesine göre devredilen işçilerin diğer davalıda çalıştıkları döneme ilişkin haklarından İnci Deri firmasının sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği son ücreti kabul etmediklerini, fazla mesai alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve hükmedilen alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dosyada mevcut imzalı izin formuna göre, 01-14/11/2011 tarihleri arasında ücretsiz izne çıkmış olup, 14 Kasım 2011 tarihi itibariyle de iş akdi sona ermiştir. 2011 yılının Kasım ayında, davacının fiili çalışması yoktur. Nitekim işçiye ait hizmet döküm cetvelinde Kasım ayında çalışma kaydı da bulunmamaktadır. Davacı işçi anılan tarihler arasında çalıştığını iddia etmiş ancak bu iddiasını ispat bakımından tanık dahil hiç bir delil gösterememiştir. Açıklanan nedenlerle davacının 2011 yılı Kasım ayına ilişkin ücret alacağı talebinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

F)Sonuç: