Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19342 K.2018/12814

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1 numaralı alt işveren olan davalı şirket bünyesinde iş akdinin haksız ve nedensiz olarak feshedildiği, "Kamak ağır iş makinesi operatörü" olarak 2 numaralı asıl işveren olan davalı şirkete ait "...

Liman'ında" çalıştığını, davacının tüm çalışmasının liman sahası içinde ve sadece 2 numaralı şirkete bağlı olarak gerçekleştiğini, davalı şirketler arasında alt işverenlik(taşeronluk) ilişkisi olduğunu, davalı şirketçe davacıya "kendisi ile çalışmak istemediklerini, bundan sonra işe gelmemesi ve işyerine alınmayacağı"nın bildirildiğini ve akabinde işten çıkışının yapıldığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının bugüne kadar ödenmediğini, çalıştığı tüm dönemlerde her gün fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücreti alacağının kendisine ödenmediğini,

davacının çalıştığı tüm dönemde tüm resmi ve dini tatil ve bayramlarda çalıştığı gibi tüm hafta sonlarında da çalıştığını, ancak kendisine genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının ödenmediğini, yıllık ücretli izin alacağının da ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan... İnşaat Ve Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili, müvekkili şirket diğer davalı şirketin taşeronu olduğunu ve davacının da müvekkili şirketin işçisi olduğunu, asgari ücretle operatör olarak çalıştığını, şirkette işe başladıktan bir süre sonra kalp rahatsızlığı geçirdiğini ve ameliyat olduğunu, uzun süre hekim tarafından verilen istirahattan sonra kendi talebiyle işbaşı yapmış olmasına rağmen verimli çalışamadığını, kalp hastalığı tekrardan belirtilerini gösterdiği andan itibaren diğer davalı asıl işveren olan...

A.Ş. talebi üzerine davacı ile aralarındaki iş sözleşmesi bağlamında davacının işten çıkışının sağlandığını, buna rağmen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının kendisiyle şifaen yapılan anlaşma gereği aylık 500,00 TL. olarak davacı tarafa banka kanalıyla ödeme yapıldığını, yine davacının fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının maaş ödemeleri ile birlikte kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan... A.Ş. vekili, davacının diğer davalı... İnşaat ve Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, diğer davalı şirket müvekkiline ait işyerinde yapılan asıl veya yardımcı işler dışında iş üstlenmiş bulunan müteahhit şirket olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, esasen diğer davalı şirket nezdinde de davacının taleplerinin varit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı alt işveren... İnşaat Ve Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne bağlı olarak, diğer davalı asıl işveren...

A.Ş. ye ait iş yerinde "Ağır İş Makinası Operatörü" olarak çalışmakta iken, dinlenen davacı ve davalı tanık beyanları ile tüm dosya münderecatından, davacının iş akdinin geçirmiş olduğu kalp rahatsızlığı nedeniyle, davalı işveren tarafından haklı neden bildirilmeden sona erdirildiği ve bakiye kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediği, bu durumda 4857 sayılı yasanın 17. maddesi gereğince ihbar tazminatını ve aynı Yasanın geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 .maddesi gereğince davacının kıdem tazminatını hak ettiği, ancak davacının tazminatlarının ödendiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından,

HMK'nın 107. maddesine göre davanın belirsiz alacak davası olduğu, bu nedenle davacının alacağın miktarını tam olarak öğrendiği tarihte iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirttiği miktarı arttırabileceği, bu kısım yönünden de faiz başlangıcının özel düzenleme bulunmaması halinde dava tarihi olacağı anlaşılmakla dosyaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı isteminin kabulüne, dinlenen davacı ve davalı tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerinde haftada 6 gün 08.00-20.00 saatleri arasında Yargıtay Kararları çerçevesinde,

çalışma süresinin uzunluğu göz önüne alınarak, 1,5 saat yemek ve ara molalarının ardından günde 10,5 saat olmak üzere haftada 63 saat çalıştığı, bu süreden, yasal çalışma süresi olan 45 saat mahsup edildiğinde davacının haftada 18 saat fazla mesai yaparak çalıştığı, genel tatil ücretlerinin ödendiğine dair her hangi bir ödeme belgesi veya eş değer bir belge bulunmadığından dosyaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının genel tatil ücreti alacağı ile bir kısım alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Met. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Met. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş olup, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının fazla mesai ücret talebi kabul edilmiştir. Dosya içerinde mevcut iş göremezlik belgeleri, devlet hastanesinden alınmış epikriz formları bulunmaktadır. Davacının raporlu olduğu günlerin fazla mesai ücreti hesabında dikkate alınması hatalı olup davacının raporlu olduğu günler hesap dışı bırakılarak fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır.

3-Dava dilekçesindeki talepler bakımından davacı, belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açmış olduğundan bu dava tarihinde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olup kıdem tazminatı dışındaki hüküm altına alınan alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah (talep artırımı) dilekçesiyle artırılan miktar için ise, ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alacakların tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: