Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19354 K.2018/13780

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 15.09.2008 tarihinde Fen Edebiyat Fakültesi psikoloji bölümü araştırma görevlisi olarak 1.250,00 TL. net ücretle işe başladığı, Fen Edebiyat Fakültesi Yönetim Kurulu kararı ile “2547 sayılı YÖK Kanunu'nun 35. maddesi ile bir üniversite adına bir diğer üniversitede Lisansüstü eğitim görev araştırma görevlileri hakkında yönetmelik “ hükümleri gereği özlük hakları ve kadro karşılığı maaşı Davalı üniversite tarafından karşılanmak üzere klinik psikoloji yüksek lisansı yapmak üzere 2009 Eylül ayından itibaren...

Üniversitesi’nde görevlendirildiğini, yüksek lisansı devam ederken 01.06.2010 tarihinden itibaren Davalı üniversite tarafından gerekçe gösterilmeden maaşının kesildiğini, bu tarihten sonra bir çok başvuruya karşın ödeme yapılmadığını, 2013 yılı Nisan ayı itibariyle...

Üniversitesinde yüksek lisans görevinin tamamladığı, 27.06.2013 tarihinde noterlik aracılığı ile çektiği ihtarname ile 35 aylık ödenmeyen maaşının ve kıdem tazminatının talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, 2011 yılında üniversitenin araştırma görevlilerinin maaşının 1.650,00_TL olduğunu belirterek kıdem tazminatı ile ödenmeyen ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı üniversitenin kamu tüzel kişisi olduğunu, personelin de kamu personeli olduğu ve idare hukukuna tabi olduğu, görevli yargı yerinin iş mahkemesi değil idare mahkemesi olduğu, sözleşmesinin İş Kanununa tabi olmadığı, Davacı ile 15.09.2008 tarihinde “tam gün görevli akademik personel sözleşmesi “ imzalandığını, 20.07.2009 tarihinde verdiği dilekçe ile...

Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Psikiyatrı Anabilim Dalı Klinik Psikolojisi Yüksek Lisans Programında eğitim almak istediğini, istemin fakülte yönetim kurulu kararı ile 20.07.2009 tarihinde kabul edildiğini, 5.8.2009 tarihli fakülte yönetim kurulu kararı ile “lisansüstü eğitim–öğretim süresinin en az 1 katı mecburi hizmet yükümlenmek koşuluyla” kabul edildiğini, 12.08.2010 tarihinde izinli olarak görevlendirilirken 01.09.2010 tarihinden itibaren bu görevine ücretsiz izinli olarak devam etmesine Üniversite mütevelli heyeti ve yönetim kurulunun kararı ile uygun görüldüğü,

Davacının ücretsiz izinli olduğunu bilmesine karşın bu davayı ikame ettiği, 10.06.2011 tarihinde ki dilekçesi ile.” maaşımı üniversitenizden almak kaydı ile... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Psikiyatrı Anabilim Dalı Klinik Psikoloji Programı’nda yüksek lisans eğitimimi yapmak üzere görevlendirildim.

Ancak bu durum daha sonra 04.08.2010 tarih ve 2010/08 kararı ile ücretsiz izne çevrildi” demek suretiyle söz konusu kararın kendisine tebliğ edildiğini ve itiraz etmeyerek kesinleştiğini kabul ve ikrar ettiği, üniversitenin 27.06.2011 tarih ve 2011/19 sayılı toplantısında alınan karar ile “..iki yıllık normal süresi içerisinde eğitimini tamamlayamadığı görülmüş ve ilave üçüncü yılda alması gereken uzmanlık alan dersi ve tez çalışmalarını başarabilmesi için mevcut statüsünün devam etmesine..” karar verildiği, davacının kendi beyanına göre Nisan 2013 tarihinde yüksek lisans eğitimini bitirdiği,

müvekkili üniversitenin iyi niyetle Davacıyı Nisan 2013 tarihine kadar kadrosunda tuttuğu, davacının yüksek lisans eğitimini bitirir bitirmez “lisansüstü eğitim–öğretim süresinin en az 1 katı mecburi hizmet yükümlenmek koşulunu” ortadan kaldırmak gayesiyle kötüniyetli ve sözde gerekçelerle iş akdini fesih ettiği, Davacının yüksek lisans eğitimini bitirmesi sonucu müvekkili üniversiteye görevine devam etmek için değil iş akdini feshetmek için ihtarname gönderdiği,

davacının kadrosunun bulunmasına karşın üniversiteyi terk ettiği, eğitim ve öğretim faaliyetlerini zarara uğrattığı, Danıştay 8. Dairesinin 2008/8235E2011/2451sayılı kararı ile Yüksek Öğrenim Kurumları Yönetmeliğinin 23.maddesinde yer alan özlük hakları ibaresini iptal ettiği, davacının İş Kanununa tabi olmadığı, davacının idari sözleşme ile çalıştığı ve müvekkili üniversitenin kamu tüzel kişiliği olduğu, davanın görevsizlik nedeni ile reddine, bunun kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının işe başlama tarihinin 15.09.2008 olduğu, ...' ye işe girişinin 01.12.2008 tarihi olarak, işten ayrılış tarihinin ise 04.09.2013 tarihi olarak bildirildiği; davacının lisansüstü eğitimini tamamlayarak Nisan 2013 tarihinde...

Üniversitesi'nden ayrıldığı dikkate alındığında, davacının fiili hizmet süresinin 15.09.2008–31.03.2013 tarihleri arası olmak üzere hizmet süresinin 4 yıl 6 ay 16 gün olduğu, 01.09.2010–31.03.2013 tarihleri arasında lisansüstü eğitimi nedeniyle davalı İşveren nezdinde fiilen çalışmasının bulunmadığı, davacının 15.09.2008–01.09.2010 tarihleri arasındaki fiili hizmet süresinin 1 yıl 11 ay 18 gün olduğu, brüt ücretinin 1.746,00_TL, net ücretinin 1.250,00 TL olduğu,

davalı Üniversite Yönetim Kurulu'nun 05.08.2009 tarih ve 2009/11 sayılı kararında ''Bir Üniversite Adına Bir Diğer Üniversitede Lisansüstü Eğitim Gören Araştırma Görevlileri Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde lisansüstü eğitim–öğretim süresinin en az 1 katı mecburi hizmet yükümlenmek koşuluyla görevli izinli sayılmasına, özlük hakları saklı kalmak üzere maaşının üniversitemizce karşılanmasına, eğitim süresi içerisinde ilgili mevzuat kapsamında anılan üniversitede verilecek görevleri üstlenmesine ve konunun Yükseköğretim Kurulunun onayına sunulmak üzere Rektörlüğe arz edilmesine'' karar verildiği,

davacıya 01.06.2010–31.03.2013 tarihileri arası ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle davacı işçi tarafından gerçekleştirilen feshin 4857 sayılı İş Kanununun 24/II maddesi uyarınca haklı nedene dayandığı, davacının, 34 aylık ücretlerinin ödendiğinin işveren tarafından ispatlanamadığı, davacının iş sözleşmesini 4857/24/II maddesi gereğince, haklı nedenle sona erdirebileceği gerekçesi ile fiilen çalışılan süre için hesaplanan kıdem tazminatı ile lisans eğitimi için ayrıldığı süre de ücretsiz izinli olarak geçirilen sürede ödenmeyen ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dosya içeriğine göre davalı Vakıf Üniversitesinde davacı 15.09.2008 tarihinde iş sözleşmesi ile işe başlamış ve davalı Üniversite Yönetim Kurulu'nun 05.08.2009 tarih ve 2009/11 sayılı kararında ''Bir Üniversite Adına Bir Diğer Üniversitede Lisansüstü Eğitim Gören Araştırma Görevlileri Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde lisansüstü eğitim–öğretim süresinin en az 1 katı mecburi hizmet yükümlenmek koşuluyla görevli izinli sayılmasına, özlük hakları saklı kalmak üzere maaşının davalı Üniversite tarafından karşılanmasına,

eğitim süresi içerisinde ilgili mevzuat kapsamında anılan üniversitede verilecek görevleri üstlenmesine karar verilmiş ve davalı lisans üstü eğitim için dava dışı... Üniversitesinde eğitimi için gönderilmiştir. Davacıya başka üniversite de mevzuat uyarınca yüksek lisansına devam etmesi için ücretli izin verilmesine rağmen, davalı Üniversite tarafından tek taraflı olarak alınan karar ile 01.09.2010 tarihinden itibaren ücretsiz izinli sayılması kararı verilmiştir.

Davacı 10.06.2011 tarihinde dilekçesi ile Üniversite de en azından ayda 25 gün çalışmaya hazır olduğunu belirtmesine rağmen, davalı Üniversite tarafından ücretsiz izin statüsünün devam ettiği bildirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, mevzuat hükümlerine göre başka bir Üniversite de lisans eğitimine devam etmiş, iş görme edimini orada yerine getirmiştir. Davalı Üniversite ücretli izinli sayılmasına karar vermiştir. Daha sonra ücretsiz izinli kabul edilmesi, davacının muvafakatı olmadığından ve itiraz ettiğinden yasaya uygun değildir. Zaten bu durum ücret ödenmeyen dönem için ücret alacağının hüküm altına alınması ile mahkemenin de kabulündedir. Davacının ücretsiz izinli sayılan dönem için ücret alacağına hak kazandığı kabul edildiğine ve bu şekilde çalışılmış sayıldığına göre bu dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmaması hatalıdır. Davacının kıdem tazminatının tüm süre üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: