Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19395 K.2018/12310

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, işine davalı tarafından haksız son verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının istifa ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının istifa olgusuna dayanduığı ama tüm dosya kapsamından davacının iş akdini iş akdinde esaslı değişiklik yapılmak istenmesi nedeniyle haklı nedenle feshettiği dolayısıyla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatı hakkının ise bulunmadığı, Mahkeme tarafından hükme esas alınan mevcut delil durumuna uygun görülen bilirkişi raporunda hesaplanan kıdem tazminatı ve ödendiği davalı tarafça yazılı belge ile ispatlanamayan kullandırılmayan yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alındığı,

davacının fazla çalışma yaptığını ileri sürmüş olmakla birlikte fazla mesai yaptığını kanıtlamak için yazılı belge sunmadığı sadece tanık ifadelerine dayandığı, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai çalışmalarını yaptığı ve ödenmeyen fazla mesai alacakları bulunduğu, alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli olduğu kabul edilerek, rapordaki hesaplama sonuçları benimsendiği, alacakların hesaplandığı süre ve çıkan miktarlar dikkate alınarak bu alacaklardan takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapıldığı,

kısa kararda hafta tatili ibaresinin sehven yer aldığı anlaşılmakla gerekçeli kararda bu hususun düzeltildiği gerekçesi ile ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta,hesaba esas ücret bakımından, davacının istifa dilekçesi tarihinin 17/12/2010 olup, bilirkişi raporunda da aslında bu tarihin fesih tarihi olarak kabul edilmesine rağmen, bilirkişi raporunda fesih ile alakası olmadan 16/5/2011 tarihindeki asgari ücretin 796,50 TL. olduğundan bahisle 796,50 TL. ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm tesis edilmesi hatalıdır.

Alacaklar 2010 yılı Aralık ayındaki brüt 760,50 TL. asgari ücret üzerinden hesaplanmalıdır.

3-Davalının harçtan muaf olduğu hüküm fıkrasında isabetli şekilde belirtilmiş ise de yargılama harçları sadece kabul edilen kısım üzerinden hesaplanarak tamamen davalıya yüklenir. Eğer davalı harçtan muaf ise harçların tamamı davacıya iade edilmelidir. Yargılama harçları kabul ve redde göre oranlanmaz ve kısmi ret nedeni ile davacıya harç yükletilemez. Bu nedenle eldeki hükümde yargılama harcının bir kısmının kısmen red nedeni ile davacı üzerinde bırakılması hatalıdır.