Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19400 K.2019/18823

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 27.10.2007 - 23/06/2011 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde yurtiçi tır şoförü olarak, asgari ücret+dorse başına prim+günlük yemek ücreti ile istihdam edildiğini, günlük ortalama 12-14 saat hatta süreli yüklerin olması durumunda 17 saate kadar ayda ortalama 2-3 hafta tatili ile tüm bayram ve genel tatillerde çalışan müvekkilinin fazla çalışma hak ve alacaklarının ödenmemesi,

dorse sefer başına verilen ve aylık ortalama 1.000,00 TL’ye tekabül eden prim kazancının sigorta matrahına yansıtılmayarak sigortasının gerçek kazancı üzerinden gösterilmemesi karşısında haklı nedenle iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının müvekkili şirkette 27/10/2007 - 04/04/2011 tarihleri arasında yurtdışı sürücüsü olarak çalıştığını, iş akdinin 23-24-25/03/2011 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, asgari ücretle çalıştığını, sefer priminin ücrete dahil olmadığını, kullanılmayan masraf avanslarının şirkete iade edildiğini, günlük 12-14 saat çalıştığı iddiasının hayatın olacağın akışına aykırı olduğunu, resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, davacının yıllık izinlerinin tamamını kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ve tatil çalışma ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı iddiasını ispat bakımından takograf kayıtlarına ve tanık beyanlarına dayanmıştır.

Davacı tanığı davacıyı tanıyamadığını beyan etmiş, davacı tarafından sunulan takograf kayıtlarının yıl bilgisi içermediği görülmüştür. Buna göre fazla çalışma yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını somut delillerle kanıtlayamayan davacının bu taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: