Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19419 K.2015/25212

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın fesih edildiğini, davalının muvazaalı alt işveren ilişkisi kurduğunu belirterek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının ihale ile hizmet alımı yaptıkları dava dışı ... ve ... işçisi olduğunu, iş akdinin kendileri tarafından feshedilmediğini beyan ederek davanın reddedilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı ile dava dışı şirket arasındaki ihale sözleşmesinin muvazaalı olduğunun kabul edilerek feshin geçersizliğine ve davacının ... nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin 22.05.2014 Gün, 2013/482 Esas, 2014/484 Karar sayılı kararı Dairemizin 20.11.2014 tarih 2014/28473 Esas, 2014/34812 Karar sayılı kararıyla davalı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna ilişkin kararların Dairemizce onandığı, bu kesinleşmiş kararlara ilişkin dosyalar getirtilerek muvazaanın değerlendirilmesi noktasında bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davalı şirkete ihale edilen işin davalı ... asıl işi olması ve alt işverene verilmesinin kesinleşen karar ile muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmesi nedeni ile davacının başlangıçtan itibaren davalı ... işçisi olarak kabul edilmesi ve geçerli feshin kanıtlanmaması nedeni ile feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davacının yargılama sırasında tekrar işe başlatıldığı iddia edilmektedir. Somut olayda davacı iş sözleşmesinin 31.07.2013 tarihinde feshedildiğini belirterek 26.08.2013 tarihinde işe iade davası açmıştır. Davacının sigorta hizmet cetveli yargılama sırasında getirilmiştir. Sigorta kayıtları ve beyanlardan davacının en son asıl işveren ...’nin alt işvereni olarak görünen şirketten çıkışının yapıldığı, yargılama sırasında davacının 16.09.2013 tarihinde aynı işte bu kez davalı şirketin hisse sahibi olduğu ifade edilen ...’de çalışmaya başlatıldığı görülmektedir.

İşe iade davası açan işçinin yargılama devam ederken işe başlatılması, aksi ileri sürülmedikçe, işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmeli ve bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmelidir. Bu durumda, dava açan işçinin işe iadesi ve işe başlatmama tazminatına ilişkin talebi konusuz kalacaktır. Zira işe iade sağlanmış ve başlatılmıştır. Ancak geçersizliğine karar verilen fesih ile başlatılan süre arasında 4 aydan az süre ise bu süre kadar, 4 aydan fazla ise en çok 4 aya kadar boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Buna göre davacı yargılama sırasında işe başlatıldığından işe iade ve işe başlatmama tazminat taleplerinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 31.07.2013 -16.09.2013 tarihleri arasında boşta geçen süre ücretinin ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.