Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19426 K.2015/26623

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, Dairemizin 2012/38186 Esas sayılı bozma ilâmına uyularak kıdem ve ihbar tazminatının sübut bulmadığı gerekçesi ile reddine, diğer taleplerin ise sübut bulduğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, önceki kararın temyizi sonucunda yapılan bozma kararında sadece kıdem ve ihbar tazminatlarına yönelik bozma yapılmış olup, ilk karardaki diğer yönler açısından davacı lehine usulî kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle fazla mesai alacağının 19/10/2012 tarihli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan 6760,13 TL. olarak hüküm altına alınması gerekirken, davacı lehine oluşan usulî kazanılmış hak ihlal edilerek 4732,10 TL. fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.