Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1961 K.2015/6381

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sendika üyelerinden Sendikalar Yasası'nın 61. maddesine göre kesilen ve Sendika hesabına yatırılması gereken aidat alacaklarının davalı Belediye tarafından işçi ücretlerinden kesinti yapıldığı halde yatırılmadığından alacağın icra takibine konulduğunu, Belediye’nin borca işleyen faiz miktarının fahiş hesaplandığı gerekçesiyle 32.108,06 TL'lik bölümünü itiraz ettiğini, uygulanan faiz oranının yasal olduğunu belirterek itirazın iptali ile yapılan haksız itiraz nedeni ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, uygulanan %36 faiz oranının haksız ve fahiş olması nedeniyle belediyenin takibe itiraz ettiğini, faiz talep edilen dönem için bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranının %36'ya ulaşmadığını belirterek davanın reddi ile %40'dan aşağı olmamak tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

C) Yargılama Safahatı ve Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 2012/3089 Esas 2012/17218 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak "Mahkemece yapılacak araştırma sonucuna göre Sendika tarafından, açıklanan belge ve bilgilerin işverene gönderilmediği tespit edilir ise, Toplu İş Sözleşmeleri’nde belirtilen tarihten itibaren faize karar verilemeyeceği için, bu durumda dava tarihinden önce gönderilen ihtarnameler varsa ihtarname uyarınca davalının temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekir. İhtarname yok ise dava tarihinden, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

Bundan başka asıl alacak miktarının 41.941,42 TL olduğu noktasında taraflar arasında uyuşmazlık yoksa da, bu alacağın hangi döneme ait olduğu konusunda uyuşmazlık vardır.

Belediye asıl alacağın 2007 yılı Ocak -2008 yılı Şubat ayları arasında ödenmeyen aidatlardan oluştuğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 15.09.2009 tarihli duruşmada, her iki taraf arasında asıl alacak miktarı konusunda anlaşmazlık olmadığını, ancak alacağın Nisan 1995 tarihinden itibaren mi, yoksa 2007 yılından itibaren mi başladığı konusunda beyanda bulunacağını belirtmiş ancak bu konuya ilişkin sonradan beyanı alınmamıştır.

İcra ödeme emrinde asıl alacağın Nisan 1995- Şubat 2008 dönemine ait olduğuna ilişkin açıklama vardır. Bilirkişi raporunda faiz hesabını Nisan 1995-Ocak 2008 dönemi aidat alacağı için yapıldığını açıklanmıştır. Bu durumda işlemiş faiz alacağının tespiti yönünden aidatların hangi döneme ait olduğu tam olarak belirlenmeden, belirlenecek döneme göre faiz miktarının değişeceği göz önüne alınmadan eksik inceleme ile hesaplama yapılması hatalıdır.

Öte yandan bilirkişi yasal faiz oranlarını dikkate alarak işlemiş faiz hesabı yaptığını belirtmiş ise de, dosyada işletme kredilerine ilişkin faiz oranları bankalardan sorulmuş olup, yasal faiz oranlarına ilişkin bilgi yoktur. Hesaplamaya esas alınan faiz oranları denetlenememektedir.

Bu nedenlerle mahkemece öncelikle yukarıda açıklandığı üzere aidat alacağı dönemi tespit edilip her bir dönem aidat alacağı yönünden yasal faiz oranları sorularak, TİS’lerdeki düzenleme ve istem dikkate alınarak sonuca gidilmelidir. Yasal faiz oranları belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında imzalanan TİS hükümlerinde % 10 gecikme faizinin kararlaştırıldığı, ancak sözleşmeyle kararlaştırılan faiz oranının yasal faiz oranının % 50 sini aşamayacağı göz önünde bulundurularak ,davacının davalıdan 48.268,98 TL.faiz alacağının bulunduğu icra takibinde 45.908,06 TL. faiz istendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Yatağan İcra Müdürlüğü'nün 2008/1495 E. sayılı icra takip dosyasında işlemiş faiz miktarı ile faiz oranına yaptığı kısmi itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dairemiz bozma ilamına konu ilk hükümde 13.068,86 TL faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline takibin devamına karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, davacı temyizi bulunmadığı halde usulü kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek ve infazda tereddüt yaratacak şekilde takipte istenen tüm faiz alacağı yönünden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.

Davalı tarafça 32.108,06 TL faiz alacağının takibine itiraz edildiğine göre usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak hüküm fıkrasında davalının 13.068,86 TL faiz alacağına ilişkin davalı itirazının iptaline takibin bu miktar faiz alacağı ile itiraz edilmeyen asıl alacak ve faiz alacağı yönünden devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: