Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1964 K.2016/12278

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,19.08.2011-08.12.2012 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde sigorta danışmanı olarak çalıştığını iş akdinin haksız ve ihbarsız şekilde feshedildiğini,işe başladığında net 1350 TL ücret aldığını,

2012 yılı Ocak ayında maaşının 1450 TL olduğunu,Temmuz 2012'de ise 1750 TL maaş alırken bu döneme kadar maaşının bordro ve sigorta kayıtlarında asgari ücret üzerinden gösterildiğini,Ağustos 2012 ayından itibaren ise maaşının tamamının bankaya yatırıldığını ve sigorta primlerinin de bu dönem sonrasında asgari ücret değil bordroda görünen ücret üzerinden gösterildiğini,ne var ki 2012 Ağustos ayından itibaren ise net 2000 TL ücret aldığı halde bordrolarda değişmeksizin 22,5 saat fazla mesai yaptığının gösterildiğini ancak fazla mesailerinin ödenmediğini,2012 Ağustos sonrası bordrolarda görünen brüt 2354 TL ücretin gerçeği yansıtmadığını fazla

mesai başlığı altında yapılan tahakkukların aslında net ücretinin bir parçası olduğunu fazla mesai ücreti alacaklarının hiç bir zaman ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı , davacının maaş ve fazla mesailerinin eksiksiz olarak benka hesabına yatırıldığını,son brüt ücretinin 2354 TL olduğunu,iş akdinin çalışma arkadaşlarına karşı hakarete varan sözler sarfetmesi, çalışma düzenini bozan uyumsuz tutum ve davranışlarda bulunması ve uyarılmasına rağmen bu davranışlarına devam etmesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin almış olduğu ücretin miktarı ve fazla mesai ücreti alacağının hesabı noktarında uyuşmazlık söz konusudur.

Davalı işyerinde 19.08.2011 tarihinde işe başlayan davacının Temmuz 2012 ayına kadar gerçek ücretinin bordrolarda gösterilmediği ve iddia ettiği şekilde ücret aldığı yine bu dönemde bazı aylarda cüzzi oranda fazla mesai ücretinin bordrolarda gösterildiği anlaşılmaktadır.Ancak 2012 Temmuz ayı ve sonrasında gerçek ücretinin bordrolarda gösterildiği ve karşılığının banka yoluyla ödendiği ayrıca fazla mesai yapsın yapmasın 22,5 saat fazla mesai ücreti ödemesinin de bordroya yansıtıldığı sabittir.Bu şekildeki bordro uygulaması ile yılda 270 saat fazla mesai ücretinin, ücretin içinde kabul edildiği tespit edilmiştir.

Buna göre;2012 Temmuz ayına kadar davacının haftalık 45 saati aşan 6 saat için fazla mesai ücreti hesaplanmalı fazla mesai tahakkuku bulunan aylar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.2012 Temmuz ve sonrası için yapılacak fazla mesai ücreti hesaplamasında ise; haftalık 5,2 fazla mesai, ücretin içinde kabul edildiğinden haftalık 5,2 saati aşan 0,8 saat için fazla mesai ücreti hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.Yine bu doğrultuda davacının son aylık brüt ücreti bordrolarda gösterildiği gibi olacağından talep konusu tazminat alacakları da bu ücrete göre belirlenecek giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.Yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: