Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19692 K.2015/27937

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 28.01.2014-25.09.2014 tarihleri arasında davalı işverenin ....'de bulunan ....de inşaat işçisi olarak çalıştığını, sigorta giriş çıkışlarında hareketlilik olduğunu fark etmesi üzerine işverenden bu duruma bir açıklık getirmesini talep etmesi üzerine işverence iş akdinin yazılı bir bildirimde bulunmaksızın ve savunması alınmaksızın feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin 23/09/2013-25/09/2014 tarihleri arasında 3 gün üst üste mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle .. Noterliği'nin 26/09/2014 tarihli ve 14981 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, aksi yöndeki iddiaların gerçek olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, iş akdinin ne şekilde sona erdiği konusunda dinlenen davacı tanıkları işyerinde sigorta kayıtlarında giriş çıkış yapılmasından dolayı kendi istekleri ile davacı dahil 15-20 kişinin işten ayrıldıklarını beyan ettiğinden iş akdinin davacı tarafından sona erdirildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacı iş akdinin sigorta giriş çıkışlarında hareketlilik olduğunu fark edip işverenden bu duruma bir açıklık getirmesini istemesi üzerine haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise feshin işçinin devamsızlığına dayanılarak haklı nedenle gerçekleştirildiğini savunmuştur.

Dosya kapsamından davacı ile aynı nedenle ve aynı tarihte toplam 18 çalışanın iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmıştır. Davacı tanıkları da aynı nedenle iş sözleşmesi sona eren işyeri çalışanlarıdır. Bu dosyadaki “ayrıldık” yönündeki beyanları ile ayrılmanın ne şekilde olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır. Buna göre davacının iş sözleşmesinin kendisinin sona erdirdiğinin kabulü doğru değildir.

Mahkemenin yargılamada davacı tanık beyanları karşısında davalı tanıklarının dinlenmesine yer olmadığına karar vermesi dosya içeriğine uygun değildir.

Diğer tanık emsal davada (.. İş Mahkemesi’nin 2014/611 E.) davalı tanığı, “Davacı işten çıkarıldı diye biliyorum, ancak sebebini bilmiyorum, ben davacının işten çıkarıldığını müdürümüz beni tanık olarak yazmak istediğinde söylemişti, bu sebeple biliyorum.” yönünde beyanda bulunmuştur.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davalı tanıklarının dinlenmesi, şayet gerekir ise davacı tanıklarının da tekrar bu konudaki beyanlarının detaylı olarak alınması ve sonucunun dosyadaki tüm deliler ile birlikte değerlendirilip davacının işyerinden ayrılmasının ne şekilde olduğunun tereddüde mahal verilmeksizin belirlenmesidir.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: